在當(dāng)今的社會(huì)生活中，盡管有種種規(guī)則，但基于相當(dāng)程度上仍存在的權(quán)力無監(jiān)督和復(fù)雜的人情糾葛，“潛規(guī)則”依然盛行。近年來，司法實(shí)踐中出現(xiàn)了一種“找關(guān)系”式詐騙，這類詐騙的基本模式是：聲稱自己與有關(guān)國家(機(jī)構(gòu))工作人員有特別或密切聯(lián)系，能在收受財(cái)物后“找關(guān)系”為受害人解決所面臨的問題，但因請(qǐng)托事項(xiàng)未能順利辦理，且雙方對(duì)返還財(cái)產(chǎn)仍有分歧，并促使受害人報(bào)案至案發(fā)。如，行為人因自身對(duì)當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)領(lǐng)導(dǎo)比較熟悉，能辦理取保候?qū)彛?duì)在押犯罪嫌疑人、被告人家屬進(jìn)行取保候?qū)彛珜?duì)其家屬的財(cái)物不熟悉，對(duì)其進(jìn)行取保候?qū)彙＿@類“找關(guān)系”欺詐案的處理過程中，往往存在爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，在公共權(quán)力不受私權(quán)干涉的基礎(chǔ)上，凡以能左右公權(quán)為噱頭而收取他人財(cái)物的行為，均應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。以上觀點(diǎn)有一定的偏頗之處，對(duì)于在這類案件中的行為人是否構(gòu)成詐騙罪，還應(yīng)從犯罪的構(gòu)成層面來把握。

　　第一，“找關(guān)系”型詐騙不宜一律認(rèn)定是基于“灰色地帶”在社會(huì)生活現(xiàn)狀下的客觀存在。“徒法不足以自行”，在法律、道德等約束力確定的規(guī)則之外，由潛規(guī)則作為主要構(gòu)成元素的“灰色地帶”是客觀存在的，任何人都不會(huì)生活在法律的真空之中，也正是基于此，才會(huì)有被害人選擇相信行為人并通過給付財(cái)物的方式解決自身面臨的問題（且此種現(xiàn)象在當(dāng)下并不鮮見）。在刑事司法實(shí)踐中承認(rèn)“灰色地帶”的存在，并非要造成不良的司法導(dǎo)向，而是基于實(shí)事求是的態(tài)度承認(rèn)刑法對(duì)于社會(huì)頑疾解決能力的有限性，“找關(guān)系”的不良風(fēng)氣并非刑法所造成，也無法單一地通過刑法——尤其是刑法所規(guī)定的詐騙罪——所解決。
 

　　第二，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定仍需首先考察行為人是否有虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為。“無行為則無犯罪”是現(xiàn)代刑法的不變的鐵則，而詐騙罪所要求的構(gòu)成要件行為是指足以使得社會(huì)一般公眾陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相行為。因此，在此類案件中，行為人是否確實(shí)有能力辦成被害人的請(qǐng)托事項(xiàng)，以及在收取財(cái)物后是否為辦成請(qǐng)托事項(xiàng)而付出真誠努力，是構(gòu)成要件行為認(rèn)定與否的關(guān)鍵。如上例所稱，行為人宣稱自己與某地政法機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)熟悉，能夠?yàn)樵谘悍缸锵右扇恕⒈桓嫒宿k理取保候?qū)彛⒁虼巳〉媚吃谘喝藛T家屬信任，而收取了該家屬的財(cái)物。如行為人確實(shí)與當(dāng)?shù)卣C(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)熟悉且在收取財(cái)物前后，行為人已經(jīng)直接向該領(lǐng)導(dǎo)“打招呼”，或者利用該領(lǐng)導(dǎo)的影響力向承辦人員“打招呼”，并為之付出相當(dāng)努力的，即使事后因客觀原因未能滿足被害人的請(qǐng)托要求，也不宜認(rèn)定行為人實(shí)施了詐騙行為。
 

　　在此類案件中，被害人給付財(cái)物的心理基礎(chǔ)是，相信行為人“有關(guān)系”辦理請(qǐng)托事項(xiàng)且會(huì)通過自己的“關(guān)系”努力完成請(qǐng)托事項(xiàng)。若行為人雖“有關(guān)系”辦理請(qǐng)托事項(xiàng)，但卻并未真的想為被害人辦理該事項(xiàng)，顯然也是一種使得被害人陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的欺騙行為。但對(duì)于行為人“有關(guān)系”但在一定時(shí)期內(nèi)未付出努力的情形，也應(yīng)予以認(rèn)真甄別。行為人在客觀上未付出真誠努力辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的原因，是基于自己主觀上不想辦，還是基于未能尋求適當(dāng)機(jī)會(huì)或者在辦理過程中遇阻而中止辦理，在詐騙行為的認(rèn)定上顯然是存在區(qū)別的，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人所做供述，結(jié)合其在收取財(cái)物前后有無為辦理請(qǐng)托事項(xiàng)而付出努力或者嘗試、創(chuàng)造機(jī)會(huì)等進(jìn)行綜合判斷。此外，刑法意義上的“詐騙”必須達(dá)到較為嚴(yán)重的程度，并以此作為其與民事欺詐的重要區(qū)別之一。在“找關(guān)系”型詐騙案件中，行為人在宣揚(yáng)、推廣自己“關(guān)系”時(shí)，并非只要存在虛假內(nèi)容即一律認(rèn)定為詐騙，而應(yīng)對(duì)該虛假內(nèi)容的重要性進(jìn)行審查，如該虛假內(nèi)容并不關(guān)鍵，不足以影響被害人的信任及財(cái)物給付行為的，也不應(yīng)簡單認(rèn)定為詐騙行為。仍以上例說明，如行為人在客觀上與當(dāng)?shù)卣ㄏ到y(tǒng)A領(lǐng)導(dǎo)較為熟稔，但卻謊稱其與該單位中的B領(lǐng)導(dǎo)之間存在密切關(guān)系，由于行為人虛構(gòu)的上述信息并非關(guān)鍵事實(shí)（被害人往往并不關(guān)心行為人找的是哪一位具體的領(lǐng)導(dǎo)，只要能辦成請(qǐng)托事項(xiàng)即可），因此不能將其認(rèn)定為刑法意義上的詐騙行為。

　　其次，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定仍需繼續(xù)考察行為人是否具有非法占有目的。非法占有目的是詐騙罪成立所必要的主觀要件。在“找關(guān)系”型詐騙案件中，如果在客觀層面已經(jīng)認(rèn)定行為人在沒有“關(guān)系”或者根本不愿去辦理請(qǐng)托事項(xiàng)的情況下，仍然虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，并基于此取得了被害人的財(cái)物，原則上即可認(rèn)定其主觀上具有非法占有目的。但是，如果行為人在案發(fā)之前，因無法繼續(xù)為被害人辦理請(qǐng)托事項(xiàng)而主動(dòng)退還了相關(guān)費(fèi)用，則可以據(jù)此阻卻其非法占有目的的認(rèn)定。這也與《最高人民法院研究室關(guān)于申付強(qiáng)詐騙案如何認(rèn)定詐騙數(shù)額問題的電話答復(fù)》精神以及《刑事審判參考》第1373號(hào)指導(dǎo)案例所確定的裁判要旨相一致。
 

　　最后，“找關(guān)系”型詐騙的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)全面調(diào)取證據(jù)并對(duì)言辭證據(jù)嚴(yán)格審查。如上所述，此類詐騙行為認(rèn)定的關(guān)鍵在于行為人是否有“關(guān)系”以及行為人是否為辦理請(qǐng)托事項(xiàng)付出了真誠努力（如請(qǐng)托相關(guān)國家機(jī)關(guān)工作人員等）。在司法實(shí)踐中，可能會(huì)出現(xiàn)的情形是，行為人即使在客觀上與某領(lǐng)導(dǎo)較為熟悉，甚至就涉案請(qǐng)托事項(xiàng)找過某領(lǐng)導(dǎo)，但是該領(lǐng)導(dǎo)為了避免自己牽涉其中而在向公安司法機(jī)關(guān)作證時(shí)稱不認(rèn)識(shí)行為人，或者行為人未向其說過涉案請(qǐng)托事項(xiàng)，或者不可能為請(qǐng)托人辦理相關(guān)事項(xiàng)等，由此否定行為人作出的無罪辯解。深圳寶安刑事律師認(rèn)為，在此類案件中，公安機(jī)關(guān)在調(diào)取證據(jù)時(shí)，不能局限于行為人供述所稱的相關(guān)“關(guān)系人”的詢問筆錄，還應(yīng)當(dāng)根據(jù)行為人提供的線索進(jìn)一步核實(shí)其與該“關(guān)系人”之間的關(guān)系以及是否提出過請(qǐng)托事項(xiàng)；公安司法機(jī)關(guān)在對(duì)該類證人證言進(jìn)行審查時(shí)，應(yīng)當(dāng)結(jié)合客觀證據(jù)、行為人供述與辯解并根據(jù)常情常理進(jìn)行判斷，并嚴(yán)格把握定罪證據(jù)所要求達(dá)到的“確實(shí)、充分”程度，而不應(yīng)在未進(jìn)行全面調(diào)查的情況下，以有利害關(guān)系的證人所作證言，徑行否定行為人作出的無罪辯解。       深圳寶安區(qū)律師事務(wù)所