?在過去的很長一段時間里，無論是出于死者為大還是人道主義補償和公平原則，一些人仍然需要對他人的死亡和傷害負責，沒有過錯。它看起來很和諧，但黑白不明。網友們開玩笑說，這是一個背鍋人。很難爭論。有多少賠償點。典型的案例是電梯勸阻吸煙猝死案。段因在社區電梯內吸煙而勸阻在場的楊吸煙并發生爭執。在被社區物業公司勸說離開后，段突然死亡。

       一審法院認為，雖然楊沒有過錯，但根據公平原則，段的家人需要賠償15000元。段的家人拒絕接受，并上訴了二審。是的，你說得對。段的家人上訴而不是楊的上訴。二審法院認為楊勸阻吸煙沒有過錯，讓公民行使勸阻吸煙的權利承擔賠償責任，將挫傷公民維護社會公共利益的熱情，不僅損害社會公共利益，也違反民法立法目的，不利于促進社會文明，不利于引導公眾創造良好的公共環境。因此，段的所有家庭成員都被拒絕了。不幸的是，當時，電梯勸阻吸煙猝死案件的判決很少，在大多數情況下，無辜的人無法逃脫公平責任。

     但隨著《民法典》的正式生效，情況發生了變化。在短短一個月內，作者看到了三起侵權案件，判決無一例外地傳達了一個新的信號，即死者不再大和法律不和諧 泥，保護了合法行為的合法范圍，保護了行為的自由。深圳南山區律師和你一起看下面幾個案例感受一下。

           案例一

       老人超市拿雞蛋被阻止后猝死

　　當老人在超市購物時，他拿了兩個雞蛋，沒有結賬，被超市員工攔住了。在談判中，老人突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的兒子起訴超市，要求賠償38萬元以上。本案一審判決駁回原告的訴訟請求；二審駁回上訴，維持原判。

                                             

        案例二

　　與履職保安爭吵后猝死

　　老人下樓買早餐。當他經過大廳時，他看到社區保安準備把他停在門口的電動汽車推開。他站出來阻止并與之爭論。他得知保安要求將汽車移到社區電動汽車的統一停車場。老人買了早餐送回家后，又下樓，把停在大廳門口的兩輛電動汽車推到停車場。當他再次回家時，他突然摔倒在地，心肌梗死猝死。老人的家人起訴物業公司要求賠償。本案一審判決駁回原告訴訟請求；二審駁回上訴，維持原判。老人在籃球場上受傷。

       案例三

       老人橫穿籃球場被撞傷

　　老人橫穿體育場被正在打籃球的張某撞傷，起訴張某及學校索賠5萬元。

　　一審法院認為，張承擔40%的責任，學校承擔10%的責任，老年人承擔50%的責任。張和學校拒絕接受二審的上訴。二審法院認為，籃球作為一種典型的群體性和對抗性運動，在劇烈運動中發生身體碰撞是正常的。張在籃球場上跑來跑去接球是籃球運動中的常規動作。即使與其他球員發生碰撞，也不能視為有過錯；更重要的是，它位于一個合理的場地，對行人穿越場地沒有預見性，不能要求他們履行觀察和注意不可預見性行為的義務。學校在籃球場周圍畫了一條引人注目的邊界線，場地也被刷成了綠色。與一般交通道路明顯不同，它也履行了合理的管理義務。如果沒有過錯，就不應承擔賠償責任。另一方面，作為一個具有完全民事行為能力的人，老年人應該預見風險，明知選擇穿越體育場，應視為自愿冒險的后果。

　　從公平原則到自甘冒險，是民法典和輿論的選擇。

　　刑法學家詹姆斯·斯蒂芬曾經說過，在任何情況下，立法都應該適應當時一個國家的道德水平。如果社會毫不含糊地普遍譴責某件事，你就不能懲罰它，否則會造成嚴重的虛偽和公眾憤怒。公平的法律懲罰必須得到大多數在道德上占主導地位的支持，因為法律不能比它的國家更好，盡管它可以隨著標準的提高而變得越來越嚴格。

　　在過去，法律傾向于死者是最大的，但現在我們更加關注行為自由，而不是法律的進步，而是我們的進步。如果沒有公眾輿論對死者是最大的的不滿，也沒有公眾輿論對行為自由的歡呼，法律就不能依賴它。就像酒后駕車犯罪一樣，每一個小的變化都離不開每個普通人毫不含糊的譴責。我們經常感嘆自己的渺小，不能抱怨法律。是的，作為普通人，我們都太小了，我們不能制定法律，但法律最終會改變我們。參與熱點事件，表達公眾輿論可能是我們普通人在這個偉大的時代為文明和自由所做的最自豪的事情。深圳南山區律師