謀殺罪的犯罪行為是由被告的行為或不行為造成的非法殺人。謀殺罪的犯罪動機(jī)是蓄意或故意。什么構(gòu)成刑事犯罪的意圖一直是一個難以界定的概念。[2] 意圖可以分為兩個子類別："直接意圖 "和 "間接/間接意圖"。大多數(shù)謀殺案涉及直接意圖，而且通常沒有問題，因?yàn)楸桓婷鞔_表示了他的意圖。[3]Woollin案涉及的是斜向意圖，正是這一案件類別出現(xiàn)了困難。為了更好地理解為什么Woollin案的方向可能缺乏明確性，有必要看看圍繞這一法律領(lǐng)域的問題，并確定一些以前有爭議的案件，然后調(diào)查是否應(yīng)該有一個關(guān)于意圖的法定定義。在間接故意的案件中，犯罪的后果不是當(dāng)事人的目的或目標(biāo)，而是作為當(dāng)事人行為的副作用而發(fā)生的，他預(yù)見到了結(jié)果，但不一定希望如此[4]；法官需要遵循司法指南，就這個關(guān)鍵術(shù)語的含義向陪審團(tuán)提供指導(dǎo)。在Woollin案之前，有一些謀殺案給司法部門帶來了問題，這些問題是由法官向陪審團(tuán)提供的關(guān)于間接意圖的指示引起的。[5]法院表示，有兩個問題需要考慮。

　　被告是否需要預(yù)見到這個結(jié)果？不良影響 "發(fā)生的可能性有多大，是必須幾乎肯定會發(fā)生，還是必須僅僅是可能發(fā)生？

　　第一個要研究的案例是DPP訴Smith案，在該案中，上議院裁定，如果一個人預(yù)見到其行為的自然和可能的后果，那么意圖就可以成立。這一判決被認(rèn)為是不正確的，1967年《刑事司法法》的通過推翻了這一決定。通過該法案，議會規(guī)定僅僅預(yù)見到死亡的可能性并不足以構(gòu)成意圖，并指出陪審團(tuán)沒有義務(wù)僅僅因?yàn)檫@是被告行為的自然和可能的結(jié)果就認(rèn)定被告是有意的；陪審團(tuán)要查看所有相關(guān)的證據(jù)，然后對被告的意圖做出適當(dāng)?shù)耐茢唷7] 法院將此解釋為要求進(jìn)行主觀測試，這就解決了第一個問題的答案，但卻導(dǎo)致了對第二個問題的一系列相互矛盾的裁決。[8] 不良影響發(fā)生的可能性有多大，是必須幾乎肯定會發(fā)生，還是必須僅僅是可能發(fā)生？在Hyam案中，上議院認(rèn)為，如果一個結(jié)果是有意的，即使它可能不是被告所希望的，但如果它被預(yù)見到是一個可能的結(jié)果，那么犯罪意圖就成立了；[9]在這個關(guān)于意圖的含義的裁決中，不同的司法意見表明這個裁決是不令人滿意的，因?yàn)樗斐闪讼喈?dāng)大的混亂狀態(tài)。[10] 在Maloneey案中，對意圖的含義的處理方法被縮小了，法官們認(rèn)為，意圖不等同于預(yù)見，事件必須是被告行為的自然發(fā)生 [11] 。在Hancock & Shankland案中，法官們強(qiáng)調(diào) "道德上的確定性或壓倒性的可能性是構(gòu)成意圖的必要條件" [12] 。Maloney指示被批評，因?yàn)樗鼪]有提供任何關(guān)于可能性的參考 [13] 。在Nedrick [14]案中，Lord Lane CJ解決了上述案例中意圖含義不統(tǒng)一的問題，他提供了一個被認(rèn)為是 "示范指示 "的內(nèi)容。
 

　　"如果指控是謀殺，而且在簡單的指示還不夠的少數(shù)情況下，應(yīng)該指示陪審團(tuán)，他們無權(quán)推斷必要的意圖，除非他們確信，由于被告人的行為，死亡或嚴(yán)重的身體傷害是實(shí)際肯定的（除非有一些不可預(yù)見的干預(yù)），而且被告人明白這是事實(shí)"[15] 。
 

　　在試圖澄清關(guān)于間接意圖的法律時，上議院在Woollin案中一致確認(rèn)了Nedrick的指示，并作了一項(xiàng)修正，同意了虛擬確定性測試的要求：將 "推斷 "一詞改為 "發(fā)現(xiàn)"，以確保示范指示的清晰性。[16]上議院認(rèn)為，在涉及間接故意的案件中，除非死亡或嚴(yán)重的身體傷害是被告人被禁止行為的實(shí)際確定結(jié)果，并且被告人已經(jīng)意識到這一點(diǎn)，否則陪審團(tuán)不得認(rèn)定為謀殺罪的故意。[17] 一些法律評論家對Woollin的指示表示歡迎，Smith教授將該判決描述為"重要的和最受歡迎的是，它在意圖和魯莽之間劃出了一條堅定的界線......并應(yīng)結(jié)束實(shí)質(zhì)性風(fēng)險指示" [18] 。
 

　　在他的評論中，Smith教授還指出并同意Hope勛爵和Steyn勛爵的觀點(diǎn)，即對使用'發(fā)現(xiàn)'一詞的修改將會并應(yīng)該擺脫從一種心態(tài)推斷出另一種心態(tài)的奇怪和備受批評的概念。[19]Alan Norrie最初同意，該判決似乎結(jié)束了有關(guān)間接[間接]意圖的長期傳奇，但他表示，Woollin案可能不是這個 "意圖 "領(lǐng)域的最后定論，因?yàn)橐赱間接]意圖的法律中取得一個結(jié)論性的立場并非不可能[20]，"Woollin案沒有回答...判斷某人是兇手的道德依據(jù)"。[21] Arfan Khan指出，當(dāng)法官指示陪審團(tuán) "推斷必要的意圖 "時，這實(shí)際上增加了控方證據(jù)的分量；這似乎違背了《歐洲人權(quán)公約》第6.2條。[22] 由于Woollin案的上議院同意Nedrick案的判決，因此出現(xiàn)了Woollin案方向不明確的問題。然而，Hyam案與Nedrick案相似，但結(jié)果不同，也沒有被上議院推翻。盡管如前所述，這兩個案件是相似的，但Hyam案的判決側(cè)重于基于預(yù)見的可能性，而Nedrick案的判決是基于虛擬的確定性和實(shí)現(xiàn)性的測試。有人認(rèn)為，上級法院制定的關(guān)于意圖的準(zhǔn)則并不明確，在審判法官指導(dǎo)陪審團(tuán)時可能會導(dǎo)致混亂。[23] Alan Norrie談到了這個問題。
 

　　"......眾議院在Woollin案中的觀點(diǎn)偏離了以前不愿意承認(rèn)Hyam不能與后來的案件站在一起的觀點(diǎn)。法官們此前一直 "不必要地......和危險地......靦腆地宣布他們的兄弟或前輩搞錯了"[25]......如果Hyam與Nedrick在實(shí)質(zhì)上是一樣的，那么Hyam夫人就不應(yīng)該被判定為謀殺罪并被駁回上訴......然而很明顯，靦腆會滋生法律的不明確性[26]。如果上議院不準(zhǔn)備糾正以前模棱兩可的決定，那么這將導(dǎo)致不確定性。很明顯，Woollin指令告訴我們，被告在以下情況下具有必要的心理狀態(tài)：(1)行為的目的是殺人或造成嚴(yán)重的身體傷害；或(2)行為時正確預(yù)見其行為幾乎肯定會導(dǎo)致死亡或嚴(yán)重的身體傷害。但它并沒有如此明確地告訴我們這兩個方面的關(guān)系，而且方向也沒有對意圖和魯莽進(jìn)行明確區(qū)分。[27]沒有明確的界限，很難確定從一個預(yù)見的 "幾乎肯定 "的后果到一個預(yù)見的 "極有可能 "的后果，這將是意圖的證據(jù)。這些都很難區(qū)分，但這是謀殺和過失殺人之間的分界線'[28] 。陪審團(tuán)必須在考慮到所有證據(jù)和主審法官的指示后，確定被告是否有意殺人或造成嚴(yán)重的身體傷害。[29]法官關(guān)于意圖指示的司法指南被認(rèn)為是不令人滿意的，[30]有人呼吁在法規(guī)中規(guī)定該定義。
 

　　在討論是否需要一個立法定義來確保司法道德主義沒有進(jìn)入法庭的空間時，我們必須記住，普通法的傳統(tǒng)態(tài)度是，犯罪本質(zhì)上是值得懲罰的不道德行為。正統(tǒng)的主觀主義在刑法中的主導(dǎo)方法是，當(dāng)違反法律時，犯罪者應(yīng)受到懲罰，刑事定罪表達(dá)了社會對有責(zé)性的判斷。[31] 情緒在刑法中無處不在，就像在生活中一樣；當(dāng)激情和憤怒等情緒急劇改變一個人的行為時，法律是否應(yīng)該更加同情？[32] 隨著社會和政府的道德價值觀的變化，法律也應(yīng)如此。[33] 司法機(jī)構(gòu)受到道德標(biāo)準(zhǔn)的影響，不可能阻止道德進(jìn)入司法程序 [34] 。刑法涉及一個道德判斷的過程。[35]法官和陪審員都有各自的道德和信仰，然而，法官應(yīng)該能夠?qū)⒆约旱牡赖缕姺旁谝贿叄⑾蚺銓張F(tuán)提出明確的無偏見的建議。Woollin指令并沒有告訴陪審團(tuán)在考慮意圖時要考慮哪些因素。陪審團(tuán)在決定一種心理狀態(tài)是否 "壞到 "可以被稱為意圖時，可以使用他們的常識。然而，陪審團(tuán)是由12個隨機(jī)的人組成的，他們可能有不同的文化背景和不同的道德觀，對一個人來說可能是常識和道德上可以接受的東西，對另一個人來說可能就不一樣了。對一個人的行為的道德評價涉及到意圖，盡管是無辜的行為，但由于這個人的動機(jī)，可能是不道德的。由于沃林方向的性質(zhì)和靈活性，不同的陪審團(tuán)對同一組事實(shí)可能得出不同的結(jié)論。
 

　　當(dāng)?shù)赖聠栴}出現(xiàn)時，"判斷、指責(zé)和懲罰的現(xiàn)實(shí)產(chǎn)生了相反的壓力，保證了對無價值的法律科學(xué)的追求不可能成功" [36] 。安德魯-阿什沃思從威勒案[37]中發(fā)現(xiàn)，陪審團(tuán)在審議案件時被允許有一些 "道德上的余地"；[38]"如果法律太過超出他們對什么是合理的常識的概念，陪審團(tuán)偶爾會'反常'地拒絕定罪，[39]這本身就為法庭上的司法道德主義留下了空間。Smith教授[40]和Arfan Khan[41]主張將 "意圖 "的定義寫入法規(guī)。法律委員會的一份報告對這一問題進(jìn)行了調(diào)查，委員會的結(jié)論是[42]"現(xiàn)有的關(guān)于意圖的含義的法律應(yīng)該被編纂"[43]；在他們的調(diào)查結(jié)果中，他們說簡單的定義應(yīng)該是 "為了帶來一個結(jié)果而行動"。Ashworth指出，這是以Woollin方向?yàn)榛A(chǔ)的。[44] 該委員會還指出，對陪審團(tuán)的指示，即解釋與法律有關(guān)的事實(shí)，應(yīng)以口頭和書面方式進(jìn)行。[45] 霍普勛爵在Woollin案中指出并指出："我非常重視尋求一種既明確又簡單的指示。它應(yīng)該用盡可能少的字來表達(dá)"[46]；這可以被看作是一個優(yōu)勢，因?yàn)樯显V法院的批評之一是，主審法官在一夜休庭后完成了指示，可能使陪審團(tuán)感到困惑。[47]在Woollin案中，Steyn勛爵為初審法官制定了一個示范指示，以便在被告人意圖不明確的情況下使用，隨后在R.訴Matthews & Alleyne[2003][48]和R.訴Matthew Stringer[2008]案中使用了這一指示。

　　目前的定義在很大程度上是個案中司法法律制定的產(chǎn)物，法律委員會建議，如果將間接意圖的定義寫入法規(guī)，那么將使用Woollin指令。意圖的定義似乎已經(jīng)達(dá)到了一個合理的穩(wěn)定狀態(tài)，但由于法律的流動性，不可能有完全的一致性，而且審判法官并不總是遵循示范性的指示。由于法院審理的謀殺案沒有一個是完全相同的，因此需要有靈活性，允許法官決定陪審團(tuán)應(yīng)該在哪些法律要點(diǎn)上得到指導(dǎo)；正如前面所確定的那樣，意圖的定義仍然缺乏明確性，如果在法規(guī)中硬性規(guī)定該定義以給出明確的含義，法官仍然會保留很大的解釋權(quán)。

　　歷史上，法院對可接受性采取了嚴(yán)格的方法，據(jù)此，證據(jù)的排除不被認(rèn)為是一個問題，而獲得所述證據(jù)的方法基本上是不相關(guān)的。傳統(tǒng)上，根據(jù)英國普通法，人們一直認(rèn)為，只要證據(jù)與有關(guān)問題相關(guān)，就可以被接受。這意味著，即使是被盜或通過非法搜查獲得的證據(jù)也被認(rèn)為是可接受的。1955年，戈達(dá)德勛爵拒絕了任何關(guān)于非法獲得的證據(jù)應(yīng)不予受理的爭論，聲稱 "法院不關(guān)心證據(jù)是如何獲得的"。這一理由一直保持到20世紀(jì)中期法院面對這一問題時。他們終于意識到有必要保持刑事程序的完整性，并軟化那些如果嚴(yán)格遵守可能會造成不公正的技術(shù)規(guī)則。在Kuruma v R和Noor Mohammed v The King這兩個相當(dāng)孤立的案件中，人們認(rèn)識到通過欺騙手段獲得的證據(jù)可以被排除，而是否接受類似事實(shí)的證據(jù)的問題 "應(yīng)該留給法官的自由裁量權(quán)和公平感"。在上議院R訴Selvey一案中，這些權(quán)威被匯集在一起，在該案中，迪爾霍恩子爵著名地宣布，鑒于如此杰出的法官所說的話，除了 "這種自由裁量權(quán)的存在現(xiàn)在已經(jīng)明確確立 "之外，說什么都已經(jīng)太晚。正當(dāng)人們似乎正在采用一種更公平、更主觀的方法時，這種進(jìn)步受到了相當(dāng)突出的打擊，1979年，上訴法院在R訴Sang一案中宣稱，根據(jù)以前的權(quán)威，他們沒有看到任何理由，可以以通過誘捕的欺騙性做法獲得的證據(jù)為由，排除證明性和相關(guān)證據(jù)。批評者對這一結(jié)果感到失望，強(qiáng)調(diào)有必要對這一原則的范圍進(jìn)行澄清。斯卡曼勛爵確實(shí)承認(rèn)了這一點(diǎn)，但五次不同的、相當(dāng)混亂的發(fā)言提供了一個不那么令人滿意的答案。盡管他們沒有澄清，但他們承認(rèn)，如果法官認(rèn)為證據(jù)引起的偏見超過了其證明價值，他總是有自由裁量權(quán)來排除證據(jù)，但這純粹是附帶的。不幸的是，在提到基于任何其他理由的排除時，他們的大法官說。

　　除了承認(rèn)和招供以及在犯罪后從被告人那里獲得的證據(jù)外，沒有自由裁量權(quán)可以拒絕接受相關(guān)的可接受的證據(jù)，理由是它是通過不正當(dāng)或不公平的手段獲得的。上議院將關(guān)于可接受性的法律范圍的進(jìn)展引向了停頓。這一結(jié)果隨后被批評為缺乏明確性和限制性的先例。對立的公共政策爭論的不安導(dǎo)致了不久之后議會的反應(yīng)。他們認(rèn)為有必要進(jìn)行干預(yù)，并制定一些準(zhǔn)則，以避免未來出現(xiàn)任何司法不公或混亂的情況。這一反應(yīng)就是1984年的《警察和刑事證據(jù)法》。自由裁量權(quán)是否過于開放，以至于無法發(fā)揮作用；以及它的目的是保護(hù)誰的利益？Ormerod認(rèn)為，應(yīng)該向法院提出一個更有條理的法定提議，而不是目標(biāo)如此寬泛，以至于讓法官 "從事虛假的平衡工作，這可能是無意義的"。他認(rèn)為，這需要對自由裁量權(quán)的目的進(jìn)行澄清和透明，法院可能會從更有條理的指導(dǎo)中受益。
 

　　第78條在 "公平 "的含義方面的模糊性，以及這種公平是針對誰的，是可以批評的。公平 "是一個相當(dāng)不明確的詞，司法機(jī)構(gòu)可以操縱它來表示他們喜歡的東西。僅僅這一點(diǎn)就可以保證是有問題的，因?yàn)橐粋€人對公平的看法在本質(zhì)上總是與另一個人不同的。此外，它是 "審判公平 "還是 "第六條公平"？

　　西蒙-布羅尼特承認(rèn)，"由于法院對指稱的侵犯人權(quán)行為的重視程度極低，第78條的懲戒潛力被進(jìn)一步削弱。"在R v Khan (Sultan)一案中，法官們將相關(guān)性放在歐洲人權(quán)公約規(guī)定的一般 "原則 "上，并承認(rèn) "如果證據(jù)是在明顯違反第八條的情況下獲得的......這可能是與行使第78條權(quán)力有關(guān)的問題。這肯定會鼓勵人們相信，在有這樣的歐洲人權(quán)公約立法的情況下，人權(quán)會得到更好的保護(hù)，但仔細(xì)觀察，沒有什么證據(jù)表明情況確實(shí)如此。當(dāng)對任何侵犯人權(quán)的行為給予重視時，眾議院似乎首先考慮的是該權(quán)利在國內(nèi)法中的保護(hù)程度。
 

　　法官們在上述案件中表示難以將歐洲法律適用于國內(nèi)法律。他們說，強(qiáng)加給英國法官這樣做的期望是'不恰當(dāng)?shù)?#39;，因此在以下情況下只能對這種違反行為給予有限的重視。警察的行為相當(dāng)于明顯違反了一些相關(guān)的法律或公約，根據(jù)常識，這只是一種考慮，可以考慮其價值。然而，其重要性通常不取決于其明顯的非法性或不規(guī)則性，而是取決于其對訴訟程序的公平性或不公平性的整體影響。因此，正如Bronitt所認(rèn)為的，這種類型的違法行為只會 "使天平傾斜"，通過干涉隱私獲得的證據(jù)的可接受性不可能損害被告的第六條權(quán)利。然而，Teixeira de Castro訴葡萄牙案（1998年）是對這一理由的徹底挑戰(zhàn)，在用盡英國法律的法律補(bǔ)救措施后，該案被提交給歐洲人權(quán)法院進(jìn)行裁決。隨后，新的標(biāo)準(zhǔn)被實(shí)施，其作用是將公平權(quán)擴(kuò)展到包括 "審前程序"。從那時起，法院將根據(jù)1998年《人權(quán)法》，參照歐洲人權(quán)法院的法律來解讀國內(nèi)法律。然而，這仍將繼續(xù)引起不一致，因?yàn)橐呀?jīng)確定 "公平 "是一個相當(dāng)不確定的概念。因此，堅持'第78條的公平性'可以說意味著法院認(rèn)為這樣做就滿足了第6條的審判公平性，甚至沒有采用基于權(quán)利的排除法。
 

　　Hutton勛爵認(rèn)為，他 "沒有發(fā)現(xiàn)第6條的要求和英國法律（關(guān)于濫用程序）之間有任何明顯的區(qū)別，因?yàn)樗呀?jīng)在最近幾年發(fā)展。這一觀點(diǎn)得到了Simon McKay的進(jìn)一步支持，他將兩者之間的關(guān)系描述為'共生關(guān)系'，認(rèn)為在最近的案例中，有證據(jù)表明公約對英國法律的影響，而且公約很容易適合民法和普通法體系。他說，"第78條可能會實(shí)現(xiàn)訴訟的公平性，但也可能不會。濫用程序理論的運(yùn)作更符合第6條權(quán)利和義務(wù)的觸覺性質(zhì)'。相對來說，可以說議會在第78條方面努力整頓一個不受歡迎的法律領(lǐng)域，所取得的成果確實(shí)比普通法已經(jīng)或?qū)⒁〉玫某晒嗟枚唷Ｈ欢覀儜?yīng)該承認(rèn)，盡管這些條款很籠統(tǒng)，但它們是一個很好的法定基礎(chǔ)，隨著時間的推移、實(shí)踐和審前監(jiān)管的增加，特別是結(jié)合1998年歐洲人權(quán)公約的人權(quán)干預(yù)，更有效的準(zhǔn)則將在此基礎(chǔ)上發(fā)展。探討《歐洲人權(quán)法案》頒布以來的發(fā)展，可以說明誘捕問題的解決程度（如果有的話）。
 

　　桑案之后和更健全的理論的逐步發(fā)展。

　　桑案無疑是當(dāng)時最突出的誘捕案。正如前面所討論的，早在1979年，它阻礙了可受理性法律的發(fā)展，就在它的發(fā)展勢頭上。其核心原則是 "誘捕 "在英國法律中不被認(rèn)可，獲取證據(jù)的方式不是法院要處理的問題，而且是完全不相關(guān)的。自該判決以來，本司法管轄區(qū)和其他司法管轄區(qū)一直在審查某些警務(wù)技術(shù)和欺騙性做法的可接受性。自1984年頒布《警察和刑事證據(jù)法》以來，法院更愿意考慮將誘捕作為排除證據(jù)的合理依據(jù)，盡管有這種意愿，但他們并沒有輕易制定明確的規(guī)則，堅持認(rèn)為 "每個案件都取決于其自身的事實(shí)"。該理論在接下來的15年或更長時間里發(fā)展成為現(xiàn)在被視為當(dāng)代里程碑式的R v Looseley; Attorney-General's Reference (no 3 of 2000)案件，這兩個案件的事實(shí)相似，在同一審判中被審理并作出相同的判決。這兩起案件的根本區(qū)別在于，在Looseley案中，被告只是被 "提供了一個犯罪的機(jī)會"，而在后者中，被告被 "煽動 "或 "導(dǎo)致 "犯罪。在對這些案件以及這些短語進(jìn)行必要的探討之前，重要的是讓自己熟悉PACE之后出現(xiàn)的一系列判例法的事實(shí)，Loonesley和總檢察長的參考是建立在這些事實(shí)之上的。
 

　　R訴Latif和Shazhad一案涉及兩名來自巴基斯坦的毒品販子。在一名為他們提供簽證的臥底海關(guān)官員的幫助下，他們開始向英國進(jìn)口價值320萬英鎊的海洛因。法院認(rèn)為，臥底官員沒有濫用程序，雖然認(rèn)為行動不會以這樣的方式進(jìn)行，但法官認(rèn)為，被告沒有被誘使犯下他們本來不會犯下的罪行。他們的上訴被駁回。然而，在Teixeira de Castro訴葡萄牙一案中，便衣警察遇到了一位知名的毒品販子，詢問他的大麻。當(dāng)被告告訴他們，他無法滿足他們的需求時，他們要求用大量的海洛因代替。被告讓他們與能夠幫助他們的人取得聯(lián)系。在見到他后，警察逮捕了他和被告。法院認(rèn)為，警察越過了誘捕的界限，因?yàn)槿绻麤]有他們的干預(yù)，就不會發(fā)生這種特殊的犯罪，這被認(rèn)為是違反了第6條。
 

　　在Nottingham City Council v Amin一案中，一名出租車司機(jī)因在其執(zhí)照范圍外駕駛而被定罪，當(dāng)時他搭上了兩名臥底警察，他們以其他公眾成員的方式向他打招呼。法院認(rèn)為，由于沒有對被告施加壓力使其犯罪，因此接受警官的證據(jù)不會構(gòu)成偏見。與此類似，在R v Williams和O' Hare案中，被告因搶劫一輛被戰(zhàn)略性地放置并敞開的貨車而被定罪。法院認(rèn)為，該證據(jù)是可以接受的，而且警官的行為不構(gòu)成誘捕，理由是他們與罪犯沒有溝通，也沒有打算抓捕任何特定的盜賊。同樣，在R訴Smurthwaite和Gill一案中，法院認(rèn)為由臥底警察冒充合同殺手獲得的證據(jù)并不構(gòu)成誘捕，因?yàn)橛嘘P(guān)警察是被動的，沒有煽動犯罪。
 

　　考慮到這一點(diǎn)，似乎普遍的共識是，如果法院發(fā)現(xiàn)被告被警察 "引誘"、"誘惑"、"造成"、"唆使 "或 "煽動"，那么這將導(dǎo)致訴訟程序的中止，以規(guī)避代表被告的程序性不公平或偏見的可能性。這個概念，雖然看起來很直接，但實(shí)際上遠(yuǎn)非如此。正如法官們所說，每個案件都取決于其自身的事實(shí)，而關(guān)于被告是否被 "導(dǎo)致 "實(shí)施某一特定行為的問題將取決于一系列的因素。然而，已經(jīng)出現(xiàn)了一個一般的途徑，即法院在評估被告在多大程度上被 "導(dǎo)致 "犯罪時，會在不同的案件中問自己同樣的問題。他們非常重視警察是否將一個機(jī)會 "轉(zhuǎn)移 "到了一個通常不會有的環(huán)境中，或轉(zhuǎn)移到了一個通常不會有這種機(jī)會的人身上。下一章將努力深入探討法院為確保審判的公正性所做的復(fù)雜努力，以及他們在這一過程中所考慮的因素。
 

　　第三章

　　在《盧斯利案》中確定，為了懲罰一個人而 "導(dǎo)致 "其犯罪，從根本上說是錯誤的。這根本不是警察或司法機(jī)構(gòu)的職責(zé)。然而，同樣地，可以理解的是，警察為抓捕罪犯而實(shí)施的一些行為仍應(yīng)被接受。然而，問題的根源在于這種行為的可接受程度。潛在的問題是，法院在 "可接受的主動警務(wù) "和 "利用人性的弱點(diǎn) "之間的界限在哪里，以及他們?nèi)绾蔚贸霰桓媸潜?"導(dǎo)致 "犯罪的結(jié)論？
 

　　機(jī)會的轉(zhuǎn)移

　　法院宣稱，僅僅向某人提供犯罪機(jī)會與向其提供通常情況下不會出現(xiàn)的特殊機(jī)會之間存在著根本的區(qū)別。尼科爾斯勛爵認(rèn)為，后者的不公正性是 "顯而易見的"。但是，這在多大程度上是真正明顯的，他們做出這種斷言的理由是什么？這種區(qū)分是非常有問題的，而且具有非常主觀的性質(zhì)。
 

　　據(jù)了解，縱容這種不當(dāng)行為將破壞 "司法系統(tǒng)的尊嚴(yán)和完整性"，并損害公眾對司法機(jī)構(gòu)的信心。
 

　　因此，目前的整體問題是關(guān)于警察的行動，以及他們的行為是否"......非常不妥，以至于使行政部門名譽(yù)掃地"。因此，問題似乎集中在警察身上。然而，這其中的困難在于，為了衡量警察的不當(dāng)行為的程度，法院在評估罪犯的罪責(zé)時似乎不得不偏離刑法的一般原則，而刑法的一般原則是取決于被告在犯罪時的犯罪意圖。通常不考慮被告的性格、背景或社會環(huán)境。然而，為了確定擺在他們面前的機(jī)會是否 "特殊"，他們需要首先找到被視為 "非特殊 "的東西，反之亦然。為了得出這個結(jié)論，他們不得不評估被告的性格和社會環(huán)境，以及期望他心甘情愿地參與警察向他提出的犯罪活動是多么合理。Squires指出，這與其他訴訟程序所采取的通常做法截然不同，他提出了一個例子，即被告被綁架并被帶入司法管轄區(qū)以避免引渡規(guī)則。這不需要考慮被告的罪責(zé)或特征等等。因此，誘騙與其他領(lǐng)域的法律有很大不同。為了弄清楚這一點(diǎn)，有必要深入研究法院如何確定誘捕行為，以及在確定被告是否被 "誘捕 "之前需要滿足哪些基本要素和要求。Ashworth認(rèn)為，法院在確定誘捕時使用了相當(dāng) "不具體 "的方法。為了評估這一理論，有必要探討Looseley案中使用的方法以及其判決所依據(jù)的案例。很明顯，確定誘捕的主要標(biāo)準(zhǔn)有三到四個，看似相似卻又不盡相同；如果沒有警察的參與，被告是否會犯下有關(guān)的罪行；被告是否被 "引誘"、"煽動 "去犯罪；以及被告被認(rèn)為是 "罪犯 "還是 "無知者"？如果這些問題中的任何一個可以得到肯定的回答，那么謹(jǐn)慎的做法是說被告沒有被'誘騙'。  深圳律師事務(wù)所