在阿爾伯塔省，該法包含在《緊急醫(yī)療援助法》中[27]，在安大略省，《好心人法》[28]，在整個(gè)加拿大，只有魁北克省有 "回應(yīng)的義務(wù)"，即規(guī)定了采取行動(dòng)的義務(wù)。在《人權(quán)和自由憲章》和《民法典》中可以找到這方面的參考。正如在 "獲得援助的權(quán)利 "標(biāo)題下所述："每一個(gè)生命處于危險(xiǎn)中的人都有獲得援助的權(quán)利......每一個(gè)人都必須對(duì)生命處于危險(xiǎn)中的人進(jìn)行援助，無(wú)論是親自援助還是呼叫援助，都要給予他必要的和即時(shí)的身體援助，除非這涉及到對(duì)自己或第三人的危險(xiǎn)，或者他有其他有效的理由。"
 

　　目前在英國(guó)，我們沒(méi)有《好撒瑪利亞人法》，該法實(shí)質(zhì)上是免除了試圖幫助受傷或需要幫助的路人的任何責(zé)任，其意圖是好的。最近，受命改革健康和安全程序的楊勛爵提出了一項(xiàng)改革建議，指出 "在我們的社會(huì)中尋求做好事的人不應(yīng)該擔(dān)心因他們的行為而引起訴訟"。該報(bào)告建議對(duì)志愿組織的健康和安全程序進(jìn)行糾正。因?yàn)檫@些組織并不總是能夠獲得正確的信息，所以總是被阻止實(shí)現(xiàn)他們的目標(biāo)。英國(guó)自己的首相大衛(wèi)-卡梅倫說(shuō)，我們需要結(jié)束無(wú)意義的官僚主義。在公眾眼中，解釋健康和安全的難度從未降低，我們根本不能再這樣下去了。
 

　　要對(duì)這一領(lǐng)域荒謬的法律狀態(tài)進(jìn)行評(píng)估，阻止救援者協(xié)助某人的核心障礙是他們可能通過(guò)民事法庭和追索賠償而遭受的潛在經(jīng)濟(jì)損失。隨著我們走向 "賠償文化"，對(duì)個(gè)人進(jìn)行民事索賠的威脅似乎并不是一個(gè)陌生的概念。倫敦勞埃德銀行的主席說(shuō)："賠償文化正在開(kāi)始掠奪英國(guó)經(jīng)濟(jì)"。[32] 我們希望這種情況發(fā)展到什么程度？在楊勛爵最近發(fā)表的題為《常識(shí)，安全》的報(bào)告中，對(duì)英國(guó)出現(xiàn)的賠償文化提出了一些建議。其中一項(xiàng)建議是制定 "好撒瑪利亞人 "立法。楊希望公眾知道，人們不會(huì)因?yàn)樽约荷埔獾淖栽感袨槎袚?dān)任何后果。[33] 他用2009/10年冬天人們被指示的情況做了一個(gè)比較，即他們應(yīng)該避免在家門口清掃積雪，擔(dān)心有路人滑倒而被起訴。解釋說(shuō) "他從未遇到過(guò)在這種情況下有人被起訴的案例"。
 

　　討論與不作為、親子關(guān)系有關(guān)的法律，以及最近關(guān)于健康和安全法的問(wèn)題，這些問(wèn)題可能會(huì)阻止救援人員采取行動(dòng)拯救生命。繼續(xù)陳述你的觀點(diǎn)，并輔以相關(guān)法律和/或擬議的立法，以解決目前在這一領(lǐng)域似乎是荒唐的法律解釋。應(yīng)包括一個(gè)關(guān)于另一個(gè)國(guó)家對(duì)上述問(wèn)題的態(tài)度的比較要素。"法律把把某人按在水下使其溺水定為犯罪是合法的，但不能通過(guò)把例如拒絕拯救溺水的陌生人定為犯罪而試圖迫使一個(gè)人采取行動(dòng)"。[1]不作為是一種不作為，在某些情況下，在實(shí)施這種行為時(shí)可以構(gòu)成定罪。是否有不作為的要求，取決于法規(guī)中的具體語(yǔ)言。阻礙、偽造和欺騙是法院認(rèn)為能夠通過(guò)不作為得到滿足的詞語(yǔ)。[2]一些評(píng)論家認(rèn)為，"不作為的責(zé)任只應(yīng)施加于那些充分違反我們職責(zé)的不作為，不懲罰這種錯(cuò)誤的不公正性超過(guò)了這種懲罰所帶來(lái)的自由的減少"。
 

　　不作為可以區(qū)別于持續(xù)的行為，如Fagan v. Metropolitan Police Commissioner[4]一案所示，在該案中，開(kāi)車進(jìn)入警察的腳下并停留在那里構(gòu)成了一個(gè)單一的持續(xù)行為，而不是一個(gè)緊接著不作為的行為。監(jiān)督性過(guò)失在不作為領(lǐng)域發(fā)揮著作用。例如，被告知道他們的行為可能會(huì)損害財(cái)產(chǎn)或危及生命，但還是去做了。在R訴Miller[5]一案中，被告制造了危險(xiǎn)，或者說(shuō)他的身體行為引發(fā)了火災(zāi)，所以他一定是造成了火災(zāi)。這就提出了行為的意圖到底需要多么不明確。
 

　　不作為必須具備的核心要素是被告和受害人之間的行為義務(wù)。這種責(zé)任可以通過(guò)各種方式遇到。從特殊關(guān)系，如家庭聯(lián)系。在R v. Lowe [7]一案中，一位父親在他的孩子生病時(shí)沒(méi)有叫醫(yī)生。他有責(zé)任采取行動(dòng)，而不采取行動(dòng)就構(gòu)成了犯罪。然而，在這個(gè)案件中，他缺乏犯罪意圖，因?yàn)樗橇Φ拖隆Ｒ粋€(gè)人可以從自愿接受另一個(gè)人的責(zé)任中產(chǎn)生。在R v. Gibbons and Proctor [8]一案中，一位父親和他的情婦沒(méi)有喂養(yǎng)他們的孩子，當(dāng)情婦搬進(jìn)來(lái)時(shí)，被認(rèn)定有事實(shí)上的照顧義務(wù)。在R訴Pittwood案[9]中，一名鐵路道口管理員被定罪，因?yàn)樗耍瑳](méi)有關(guān)閉大門，這意味著一名馬車司機(jī)被殺。最后，不作為可能出現(xiàn)在法規(guī)中，如《道路交通法》，其中駕駛者如果沒(méi)有在最初的24小時(shí)內(nèi)報(bào)告事故，就構(gòu)成了犯罪。
 

　　結(jié)論是，關(guān)于不作為的法律亟需改革。在許多情況下，什么是責(zé)任[11]并不清楚，規(guī)則需要更加一致。如果一個(gè)政府委員會(huì)的頂級(jí)律師都覺(jué)得法律很難說(shuō)清楚，那么這個(gè)世界上的Stones和Dobinsons還有什么希望能確定他們的法律地位呢？
 

　　Loco Parentis字面翻譯為'處于父母的位置或地位'[13]，這句格言可以適用于許多情況，但通常用于指教師和學(xué)生的關(guān)系。它規(guī)定了事實(shí)上的照顧責(zé)任，因此，不作為可以構(gòu)成不作為。這一概念對(duì)任何考慮救助迷路兒童的路人構(gòu)成了威脅，因?yàn)樗麄兒ε卤恢缚貫椴划?dāng)行為。在楊勛爵的報(bào)告 "常識(shí)、安全 "中，楊勛爵研究了教育的健康和安全問(wèn)題，涉及到父母的權(quán)利。他建議制定一份單一的同意書，由家長(zhǎng)/監(jiān)護(hù)人簽署，涵蓋孩子在學(xué)校期間的所有活動(dòng)，允許事先選擇不參加某些活動(dòng)。[14] 人們發(fā)現(xiàn)，教師沒(méi)有計(jì)劃學(xué)校的旅行，因?yàn)?"擔(dān)心一旦發(fā)生事故，會(huì)有法律訴訟的威脅"。[15] 在他的報(bào)告中，楊打算 "將常識(shí)注入英國(guó)的健康和安全法律"。
 

　　法律應(yīng)該但并不總是反映道德，這是否是因?yàn)榈赖率且粋€(gè)廣泛的概念，或者只是因?yàn)榉稍谶@個(gè)領(lǐng)域迫切需要進(jìn)行全面改革。但在英國(guó)，除了前面解釋的情況外，沒(méi)有好撒瑪利亞人法，也沒(méi)有援助陌生人的義務(wù)。因此，如果你走過(guò)看到一個(gè)孩子溺水，你沒(méi)有法律義務(wù)去嘗試救援，盡管在道德上你可能覺(jué)得有責(zé)任。這方面的法律有爭(zhēng)議；在論證中，父母沒(méi)有保護(hù)其子女免受可預(yù)見(jiàn)的傷害的一般法律義務(wù)。[17] 調(diào)查結(jié)果顯示，父母的保護(hù)義務(wù)不是一般的義務(wù)，但在某些情況下可能會(huì)出現(xiàn)。在Surtees [18]一案中，原告對(duì)其前養(yǎng)母提起訴訟。被告不承擔(dān)任何責(zé)任，理由是所受傷害過(guò)于遙遠(yuǎn)。法官解釋說(shuō)，他們不想強(qiáng)行規(guī)定不可能的高標(biāo)準(zhǔn)的照顧，以免干擾家庭和諧。他們提到了'鑒于家庭生活的坎坷，普通的、有愛(ài)心的、細(xì)心的母親能夠給予個(gè)別孩子的照顧'。
 

　　為了真正理解Loco Parentis，本文將調(diào)查英國(guó)以外地區(qū)對(duì)此類問(wèn)題的處理。新西蘭的McCallion訴Dodd案[20]和澳大利亞的Hahn訴Conley案[21]為本文討論的主題提供了有趣的政策見(jiàn)解。在前者中，被告機(jī)動(dòng)車主的保險(xiǎn)公司聲稱男孩的父親有共同過(guò)失。這家人在黑暗中逆行，父親在里面抱著一個(gè)嬰兒。North P解釋說(shuō)，"父親在現(xiàn)場(chǎng)，加上父母關(guān)系，意味著有法律義務(wù)確保孩子的安全。然而，Turner和McCarthy JJ采取了澳大利亞的觀點(diǎn)，"父母的照顧義務(wù)與陌生人的照顧義務(wù)沒(méi)有什么不同，只有在父母在特定情況下對(duì)孩子承擔(dān)了責(zé)任時(shí)才會(huì)產(chǎn)生"[22]他們繼續(xù)說(shuō)，在這種情況下沒(méi)有法律義務(wù)產(chǎn)生，只有無(wú)法執(zhí)行的道德義務(wù)存在。在后者中，一個(gè)三歲的女孩在跑過(guò)馬路去找她的祖父時(shí)被一輛汽車撞倒了。被告駕車人的保險(xiǎn)公司指稱祖父有共同過(guò)失。法院認(rèn)為，祖父對(duì)孩子沒(méi)有責(zé)任。認(rèn)定'在祖父沒(méi)有一些積極行動(dòng)的情況下，不能施加任何法律責(zé)任'。[23] 從澳大利亞的做法可以得出結(jié)論，除了案件的特殊情況外，不能對(duì)委托人施加法律責(zé)任。盡管這些案件屬于外國(guó)司法管轄區(qū)，因此不能無(wú)限期地作為英國(guó)法院的法律推動(dòng)力，因?yàn)槲覀儾恢肋@些案件在這里是否會(huì)有同樣的判決。但這些判決顯示了爭(zhēng)論的另一面。那就是一般的法律責(zé)任可能需要一些特殊情況，而不是血緣關(guān)系，甚至非血緣關(guān)系。
 

　　關(guān)于健康和安全立法，以及它如何可能影響公眾成員試圖幫助需要幫助的人的反應(yīng)方式。健康和安全法》[24]規(guī)定，每個(gè)雇主都有義務(wù) "以合理可行的方式開(kāi)展工作，以確保可能受影響的非其雇員不會(huì)因此而面臨健康和安全風(fēng)險(xiǎn)"。[25] 在這個(gè)意義上，從字面上看，保護(hù)范圍無(wú)意中擴(kuò)大到了一般公眾。[26] 另一個(gè)問(wèn)題是，自1974年以來(lái)，"合理可行 "的含義很可能已經(jīng)改變。為了介紹這篇論文的比較要素，需要對(duì)問(wèn)題進(jìn)行解構(gòu)以闡明所包含的主題。比較將確定加拿大的法律和具體的省級(jí)法律，并將其等同于英國(guó)的政策。加拿大與英國(guó)是一個(gè)有趣的對(duì)比，因?yàn)楸M管它有一個(gè)基于普通法的系統(tǒng)，但各省受不同的省法管轄，這些省法在全國(guó)范圍內(nèi)可能有所不同。為了獲得深入了解，重點(diǎn)將放在魁北克省以及阿爾伯塔省和安大略省的情況上。魁北克與加拿大不同，因?yàn)樗腔诿穹w系的，比如法國(guó)，它是根據(jù)拿破侖法典設(shè)想的。
 

　　有必要解釋和區(qū)分 "好撒瑪利亞人法 "和 "行動(dòng)的義務(wù) "這兩個(gè)概念。這些是不同的概念。前者是作為一種辯護(hù)理由而存在的，因此，如果一個(gè)人真誠(chéng)地試圖幫助受傷的人，但無(wú)論出于什么原因都沒(méi)有成功，而且受害者因此而受到傷害，他們將受到法律的保護(hù)，不會(huì)被起訴或被控告。后者的不同之處在于，它規(guī)定旁觀者有義務(wù)采取行動(dòng)幫助受傷的人。如果他們沒(méi)有采取合理的措施來(lái)幫助受害者，那么他們可能會(huì)被起訴。

　　總之，在比較了兩個(gè)不同司法管轄區(qū)的情況后。可以發(fā)現(xiàn)，在我們的法律體系中，存在著一些障礙，可以阻止對(duì)陌生人的援助。看來(lái)，我們已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè) "賠償文化 "的時(shí)代，我們?cè)絹?lái)越迷戀訴訟。我們看到的許多 "不贏不賠 "的法律援助廣告和不斷上漲的保險(xiǎn)費(fèi)就是最好的例證。我們沒(méi)有《好心人法》，因此可以說(shuō)，人們害怕沒(méi)有正式的系統(tǒng)來(lái)保護(hù)他們，如果援助的嘗試意外失敗的話。不僅如此，我們也沒(méi)有任何 "救援義務(wù)"，也就是說(shuō)，沒(méi)有任何法律義務(wù)來(lái)幫助可能需要援助的路人。然而，可以說(shuō)這一規(guī)則也有例外。比如各種法規(guī)中規(guī)定的溫和的法律義務(wù)，在這種情況下，犯罪行為是由不作為所涵蓋的。在這個(gè)領(lǐng)域，有必要區(qū)分道德和法律。因?yàn)榈赖驴隙〞?huì)規(guī)定，當(dāng)你輕快地走過(guò)急需你幫助的人，不顧他們的處境，你應(yīng)該盡你所能合理地幫助他們。英國(guó)的法律規(guī)定，你甚至不需要詢問(wèn)他們的需求。也許議會(huì)的意圖是，在英國(guó)，當(dāng)我們的鄰居有需要時(shí)，存在著一種道德上的義務(wù)，即幫助他們。也許賠償文化的興起扭曲了社會(huì)的道德準(zhǔn)則，因?yàn)槿祟惉F(xiàn)在需要以立法的形式承擔(dān)法律義務(wù)，以重新建立對(duì)他們期望的道德標(biāo)準(zhǔn)。 深圳律師事務(wù)所