英國(guó)法院和法律中的強(qiáng)奸行為

　　強(qiáng)奸危機(jī)聯(lián)合會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)RCF）成立于1996年，是英格蘭和威爾士的強(qiáng)奸危機(jī)協(xié)會(huì)的全國(guó)性協(xié)調(diào)機(jī)構(gòu)。該組織的戰(zhàn)略意圖是為代表其成員的63個(gè)自律的、基于地方的強(qiáng)奸危機(jī)團(tuán)體爭(zhēng)取發(fā)言權(quán)；游說(shuō)和宣傳有關(guān)性暴力的立法修正案，并為強(qiáng)奸危機(jī)中心爭(zhēng)取法定資金。 [1] RCF是性暴力女性幸存者和為這些婦女提供支持的服務(wù)的強(qiáng)大而大聲的宣傳者。它就大量的立法和政策相關(guān)事項(xiàng)進(jìn)行了有效請(qǐng)?jiān)福纾?999年《青年司法和刑事證據(jù)法》和最近的2003年《性犯罪法》。然而，盡管它為使英格蘭和威爾士與其他歐洲國(guó)家保持一致而開(kāi)展了運(yùn)動(dòng)，但在保護(hù)強(qiáng)奸危機(jī)服務(wù)的法定中央資金方面并沒(méi)有取得勝利。它經(jīng)常游說(shuō)政府，確保英格蘭和威爾士的婦女權(quán)利與歐洲其他地方的婦女權(quán)利相對(duì)應(yīng)，但沒(méi)有任何好處。
 

　　2003年11月，由于缺乏資金，RCF被關(guān)閉。該機(jī)構(gòu)的關(guān)閉決不是由于缺乏對(duì)這樣一個(gè)機(jī)構(gòu)的需求。事實(shí)上，1996年有5,759份強(qiáng)奸報(bào)告，到2003年有超過(guò)9,000份報(bào)告。[2] 強(qiáng)奸案的定罪率約為5.8%；顯示了整個(gè)歐洲最糟糕的強(qiáng)度。[3] 然而，RCF向政府、警察、CPS和其他一些協(xié)會(huì)提供了關(guān)于性暴力問(wèn)題的知識(shí)。它在全球范圍內(nèi)開(kāi)展工作，與歐洲和國(guó)際上的團(tuán)體合作，迫使性暴力問(wèn)題安全地進(jìn)入政治和公共議程。 [4] 與性暴力有關(guān)的問(wèn)題仍然存在，強(qiáng)奸危機(jī)運(yùn)動(dòng)將深深地懷念國(guó)家組織的靈活性。由于這個(gè)原因，強(qiáng)奸受害者的支持因聯(lián)合會(huì)的關(guān)閉而受到嚴(yán)重?fù)p害。強(qiáng)奸審判的特殊證據(jù)和程序規(guī)則強(qiáng)調(diào)了對(duì)強(qiáng)奸受害者的支持不足。這些規(guī)定引起了相當(dāng)大的爭(zhēng)議，并進(jìn)一步反映了對(duì)強(qiáng)奸受害者的支持不足。接下來(lái)的討論表明，這種缺乏支持的情況在現(xiàn)行的強(qiáng)奸法中具有象征意義。
 

　　直到1994年，在強(qiáng)奸案的審判中，必須指定一個(gè)強(qiáng)制性的佐證聲明。這意味著法官必須不斷建議陪審團(tuán)，僅憑婦女的證據(jù)定罪是不明智的。這并不表明，如果沒(méi)有證據(jù)證實(shí)婦女的指控，就不能定罪，盡管很明顯，陪審團(tuán)可能非常重視法官必須披露的內(nèi)容，而且該警告可能會(huì)帶來(lái)不確定因素，而如果沒(méi)有該警告，就不會(huì)存在這種不確定因素。該警告似乎意味著婦女是騙子，容易在沒(méi)有發(fā)生過(guò)強(qiáng)奸的情況下聲稱(chēng)自己被強(qiáng)奸。1991年，法律委員會(huì)建議取消佐證令，皇家刑事司法委員會(huì)于1993年表示同意。由于這些建議以及對(duì)警告的普遍不贊成，《刑事司法和刑事訴訟法》第32條和第33條。1994年《刑事司法和公共秩序法》第32條和第33條廢除了強(qiáng)制性確證聲明。另一方面，這并不能直接解決這一困境。即使目前不強(qiáng)制要求發(fā)出警告，法官仍然可以在他們認(rèn)為至關(guān)重要的情況下提供警告，而且，鑒于我們的一些法官對(duì)強(qiáng)奸案宣布的斷言，這種責(zé)任是否可靠由他們自行決定，令人懷疑。
 

　　此外，婦女的性經(jīng)歷的證據(jù)偶爾也可以作為法庭的證據(jù)。此前，這種證據(jù)被用來(lái)給陪審團(tuán)留下負(fù)面印象，使其認(rèn)為受害者不是一個(gè)可靠的證人。其含義是，與丈夫以外的男人有過(guò)活躍的性生活的婦女是不誠(chéng)實(shí)的，而且主要是不能依賴(lài)的。 [6] 此外，它符合只有 "好 "女人才值得保護(hù)免受強(qiáng)奸的原則。然而，1975年，海爾布隆委員會(huì)認(rèn)為修改該規(guī)則勢(shì)在必行。它預(yù)計(jì)，只有在涉及到之前與被告的性交，或者過(guò)去的性經(jīng)歷'驚人地相似'時(shí)，才應(yīng)說(shuō)明婦女以前的性經(jīng)歷的證據(jù)。這種態(tài)度被議會(huì)拋棄了，因?yàn)橄拗菩蕴珡?qiáng)。作為替代方案，1976年《性犯罪（修正）法》第2條被批準(zhǔn)。在這一條款中，與特定被告的前次性經(jīng)歷在任何時(shí)候都是可以接受的，如果法官認(rèn)為 "拒絕允許援引證據(jù)或提出問(wèn)題對(duì)被告不公平"，那么與其他人的這種經(jīng)歷的證據(jù)也是可以接受的。
 

　　不幸的是，該條被法院設(shè)定了一個(gè)非常廣泛的解釋。在Lawrence案中，刑事法院裁定，如果這種情況'可能會(huì)合理地導(dǎo)致陪審團(tuán)在總結(jié)時(shí)得到適當(dāng)?shù)闹笇?dǎo)，對(duì)原告的證據(jù)采取不同的看法，而如果允許或不允許提出該問(wèn)題或一系列問(wèn)題，他們可能會(huì)采取不同的看法，則被告可以詢問(wèn)原告以前與其他男子的性關(guān)系。 '[7]用Elliott和Quinn的話說(shuō)，這似乎忽略了一點(diǎn)：現(xiàn)實(shí)中，陪審團(tuán)在提供此類(lèi)證據(jù)后經(jīng)常會(huì)改變信念，這正是辯護(hù)律師引入此類(lèi)證據(jù)的原因；然而，問(wèn)題在于此類(lèi)證據(jù)是否應(yīng)該成為陪審團(tuán)改變其信念的基礎(chǔ)。上訴法院在Viola案中繼續(xù)認(rèn)可了這一趨勢(shì)。[8] 實(shí)際上，75%的被強(qiáng)奸婦女在導(dǎo)致法庭訴訟時(shí)被問(wèn)及她們之前與被告以外的男子發(fā)生過(guò)性關(guān)系。
 

　　政府了解到，強(qiáng)奸受害者在法庭訴訟中沒(méi)有得到充分的保護(hù)，并與RCF合作，就這一問(wèn)題制定了創(chuàng)新立法。1999年《青年司法和刑事證據(jù)法》第41條取代了1976年《性犯罪（修正）法》的第2條。根據(jù)《1999年法案》第41條，只有在獲得法院許可的情況下，才能在審判中采用投訴人以前的性行為證據(jù)。第41(2)(b)條聲稱(chēng)，只有在 "拒絕許可可能導(dǎo)致陪審團(tuán)或......法院對(duì)案件中任何相關(guān)問(wèn)題的結(jié)論不安全 "的情況下才能給予許可。此外，根據(jù)第41條 (3) 只有在以下情況下才可以給予許可。有關(guān)證據(jù)與案件中的相關(guān)問(wèn)題有關(guān)，而且，該問(wèn)題不是同意問(wèn)題；是同意問(wèn)題，而有關(guān)證據(jù)所涉及的投訴人的性行為據(jù)稱(chēng)是在對(duì)被告提出指控的事件發(fā)生時(shí)或大約發(fā)生時(shí)發(fā)生的；或者是同意問(wèn)題，而有關(guān)證據(jù)或問(wèn)題所涉及的投訴人的性行為據(jù)稱(chēng)在任何方面都與投訴人的任何性行為非常相似，而該行為是 作為指控被告人的事件的一部分而發(fā)生的性行為，或與該事件同時(shí)或大約同時(shí)發(fā)生的投訴人的任何其他性行為如此相似，以至于這種相似性不能合理地解釋為巧合。就第(3)款的作用而言，如果法院有理由認(rèn)為，提出證據(jù)或問(wèn)題的目的(或主要目的)是為了確定或引出材料，以指責(zé)作為證人的申訴人的可信度，則不應(yīng)被視為與案件的相關(guān)問(wèn)題有關(guān)。
 

　　議會(huì)的明顯意圖是大大限制強(qiáng)奸案審判中以前的性史的目的，這主要是由于RCF的有效請(qǐng)?jiān)福瑸閺?qiáng)奸受害者提供進(jìn)一步的支持。不幸的是，在上議院審理的第一個(gè)與本條有關(guān)的案件，即R訴A案中，上議院依據(jù)1998年《人權(quán)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《人權(quán)法》），打算無(wú)視議會(huì)的明顯意圖。[10] 它認(rèn)為，必須允許被告有機(jī)會(huì)就原告與被告以前的性行為提出證據(jù)，這些行為發(fā)生在假定的強(qiáng)奸案發(fā)生前一周。它認(rèn)為，否則該條款將違反《歐洲人權(quán)公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《歐洲人權(quán)公約》）第6條的規(guī)定，即確保公平審判。
 

　　在R訴A案中，辯方認(rèn)為，被告和申訴人在被指控的強(qiáng)奸案發(fā)生前的三周內(nèi)曾多次發(fā)生過(guò)性關(guān)系，最后一次發(fā)生的時(shí)間大約是在這之前的一周。所謂的強(qiáng)奸發(fā)生在被告和申訴人在清晨時(shí)分沿著泰晤士河邊的拖曳小路行走的時(shí)候。當(dāng)他們沿著拖曳路行走時(shí)，被告摔倒了。申訴人的解釋是，她試圖幫助被告站起來(lái)，這時(shí)被告將她拉到地上，在未經(jīng)她同意的情況下與她發(fā)生了性關(guān)系。事后，申訴人向警方提出了強(qiáng)奸指控。被告堅(jiān)持認(rèn)為，性交是在申訴人同意的情況下發(fā)生的，這是正常性關(guān)系的一部分。另外，被告還提議以他假定她同意的辯護(hù)理由為依據(jù)。原告當(dāng)時(shí)正與被告的室友發(fā)生性關(guān)系。在一次介紹性聽(tīng)證會(huì)上，被告申請(qǐng)?jiān)试S就所謂的先前性關(guān)系對(duì)申訴人進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。根據(jù)1999年《青年和刑事證據(jù)法》第42條的要求，法官認(rèn)為不能就申訴人與被告的所謂性關(guān)系對(duì)其進(jìn)行審問(wèn)。向上訴法院和上議院提出了上訴。上議院認(rèn)為，在解釋第41條時(shí)，它必須與《人權(quán)法》第3條相聯(lián)系。這就要求。只要有可能，初級(jí)立法......必須以符合公約權(quán)利的方式來(lái)解讀和實(shí)施。眾議院認(rèn)為。檢驗(yàn)可接受性的標(biāo)準(zhǔn)是，證據(jù)（以及與之相關(guān)的提問(wèn)）是否與同意的問(wèn)題如此相關(guān)，以至于排除它將危及《公約》第6條規(guī)定的審判的公正性"。
 

　　該判決代表了《人權(quán)法》在刑法環(huán)境下的早期重要應(yīng)用。這是一個(gè)重要的聲明，它嚴(yán)重限制了1999年的法案和區(qū)域合作框架的規(guī)定的影響。它朝著立法通過(guò)前的立場(chǎng)發(fā)展。該立法仍然規(guī)定法官有責(zé)任允許受害者接受關(guān)于與被告以外的男子發(fā)生性關(guān)系的詢問(wèn)。婦女反對(duì)強(qiáng)奸運(yùn)動(dòng)組織（WAR）認(rèn)為，接受此類(lèi)證據(jù)給陪審團(tuán)帶來(lái)了錯(cuò)誤的信息：他們被要求決定的不是一名婦女是否被強(qiáng)奸，而是她是否被允許進(jìn)行法律辯護(hù)。如果沒(méi)有RCF的協(xié)助，從這個(gè)意義上講，對(duì)強(qiáng)奸受害者的支持會(huì)受到嚴(yán)重困擾。
 

　　直到最近，在整個(gè)審判過(guò)程中，強(qiáng)奸指控的事件可能會(huì)因?yàn)楸┞对诒桓娴闹苯犹釂?wèn)下而變得異常痛苦。在一個(gè)案例中，原告朱莉婭-梅森（Julia Mason）受到了攻擊者拉爾斯頓-愛(ài)德華茲（Ralston Edwards）六天的盤(pán)問(wèn)。 [11] 因此，她放棄了匿名權(quán)，打算修改法律。議會(huì)現(xiàn)在已經(jīng)通過(guò)《青年司法和刑事證據(jù)法》來(lái)處理這一障礙，這也是RCF的有效請(qǐng)求。第34條強(qiáng)制規(guī)定，絕對(duì)禁止任何被控性犯罪的人向投訴人詢問(wèn)有關(guān)被控罪行或任何其他罪行的任何問(wèn)題。通常情況下，這不是一個(gè)難題，因?yàn)榻^大多數(shù)被告都有律師代理，而且盤(pán)問(wèn)是由他們的律師進(jìn)行的。如果被告決定親自出庭，而不是由律師代理，就會(huì)出現(xiàn)這種困境。根據(jù)第38條，在這種情況下，法院指定的辯護(hù)代表現(xiàn)在可以進(jìn)行盤(pán)問(wèn)。據(jù)認(rèn)為，如果區(qū)域合作論壇通過(guò)有效地請(qǐng)示《青年和刑事證據(jù)法》，成功地幫助消除了對(duì)以前的強(qiáng)奸訴訟的批評(píng)之一，那么現(xiàn)在聯(lián)合會(huì)已經(jīng)關(guān)閉，這種支持將不會(huì)減少。
 

　　在提到同意問(wèn)題時(shí)，進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)了向強(qiáng)奸受害者提供的支持不足。2003年《性犯罪法》顛覆了特定情況下與同意問(wèn)題相應(yīng)的舉證責(zé)任。海爾布隆委員會(huì)發(fā)現(xiàn)，該罪行的這一構(gòu)成部分鼓勵(lì)律師提出受害者的性史證據(jù)，試圖確認(rèn)她應(yīng)該同意性行為。正如Carol Smart所說(shuō)，這種暗示是，如果一個(gè)女人在過(guò)去同意與不同的男人發(fā)生性關(guān)系，她幾乎肯定會(huì)同意任何人，包括被告。[12] 一位美國(guó)學(xué)者Dripps建議，對(duì)同意的重視是有害的，因?yàn)樗杏谑芎φ叩男睦頎顟B(tài)，而不是被告，使得受害者似乎是在受審。 [13] 為了防止這種困難，他主張對(duì)嚴(yán)重的性犯罪進(jìn)行分類(lèi)，而完全不提及同意；強(qiáng)奸將被取消，而用一種新的性犯罪來(lái)替代，這將被確定為被告故意向受害人提供性或暴力的選擇。第二種較輕的罪行是在不尊重受害者口頭表達(dá)的拒絕的情況下，故意與受害者發(fā)生性關(guān)系。另一種方法是簡(jiǎn)單地修改所有案件的舉證責(zé)任，使被告始終要證明原告同意的事實(shí)。就強(qiáng)奸問(wèn)題撰寫(xiě)了大量文章的學(xué)者Temkin認(rèn)為，男子應(yīng)該有法律責(zé)任詢問(wèn)婦女是否同意，盡管這一建議在多大程度上是有爭(zhēng)議的。Box質(zhì)疑說(shuō)，當(dāng)一個(gè)男人處于對(duì)拒絕行為進(jìn)行懲罰的情況下，脅迫而不是同意應(yīng)該是至關(guān)重要的問(wèn)題，他的脅迫能力應(yīng)該是關(guān)鍵問(wèn)題，而不是她的同意。[15] 他說(shuō)，目前的法律集中于男人的身體優(yōu)勢(shì)，但沒(méi)有注意到他的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和組織優(yōu)勢(shì)。

　　重要的是要記住，強(qiáng)奸對(duì)男性受害者和對(duì)女性受害者同樣重要。然而，對(duì)于強(qiáng)奸的男性受害者來(lái)說(shuō)，卻極度缺乏支持。直到1994年，強(qiáng)奸被限制在陰道性交。1994年《刑事司法和公共秩序法》將其擴(kuò)大到肛交，因此，男性和女性都可以成為強(qiáng)奸的受害者。2003年《性犯罪法》在某種程度上通過(guò)RCF的請(qǐng)?jiān)福瑢⒃撟镄袛U(kuò)大到了肛交。然而，該罪行不包括由陰莖以外的物體插入的行為。另一方面，在刑法修訂委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)CLRC）1984年的一份報(bào)告中，有人贊成將強(qiáng)奸限制在陰道性交。該委員會(huì)認(rèn)為，強(qiáng)奸是公眾認(rèn)可的一種明確的行為形式，因此擴(kuò)大其范圍可能會(huì)造成不確定性，并可能因此惡化該罪行的社會(huì)污名。CLRC還指出，其他形式的插入并沒(méi)有懷孕的風(fēng)險(xiǎn)。由于存在這樣強(qiáng)大的委員會(huì)，對(duì)男性強(qiáng)奸受害者的支持被削弱了，特別是由于RCF的關(guān)閉。
 

　　很少有強(qiáng)奸案導(dǎo)致犯罪者被定罪和受到懲罰。在刑事司法系統(tǒng)的每一個(gè)階段，都存在著阻礙勝利起訴的因素。許多受害者沒(méi)有向警方報(bào)告犯罪行為，盡管近年來(lái)報(bào)告的強(qiáng)奸案的比例有所上升。在報(bào)告的強(qiáng)奸案中，只有不到10%的案件被定罪。 [16] 在25%的情況下，投訴人撤銷(xiāo)了她的投訴。這也許是由于在強(qiáng)奸案中缺乏支持，而且受害者也意識(shí)到了這一點(diǎn)。事實(shí)上，報(bào)案不足的一個(gè)關(guān)鍵動(dòng)機(jī)是對(duì)刑事司法程序本身的焦慮，這可能使受害者感到他們是被審判的一方。即使報(bào)告了強(qiáng)奸案，實(shí)際上犯罪者被審判的可能性也很小。這不僅僅是因?yàn)橐恍?qiáng)奸犯顯然從未被抓獲，而且，根據(jù)1995年婦女反對(duì)強(qiáng)奸和婦女法律行動(dòng)這兩個(gè)壓力團(tuán)體的報(bào)告，皇家檢察署在許多情況下都不愿意起訴強(qiáng)奸案。他們指出，在1986年皇家檢察院成立之初的整個(gè)過(guò)程中，這種情況已經(jīng)下降到不足五分之一。在報(bào)告所研究的情況中，CPS拒絕起訴的理由是證據(jù)不足、不確定或未經(jīng)證實(shí)，盡管證據(jù)事實(shí)上比Austen Donellan等高知名度的案件更有力。[17] CPS拒絕承認(rèn)在決定起訴方面，強(qiáng)奸被視為與任何其他罪行不同。確保定罪的一個(gè)重要困難是原告和被告之間存在的可靠性沖突：她說(shuō)她不同意性交，而他說(shuō)她不同意性交。
 

　　由于受害者在刑事審判過(guò)程中的經(jīng)歷，強(qiáng)奸投訴的折磨經(jīng)常變得很?chē)?yán)重。過(guò)去也有人擔(dān)心，法官在對(duì)強(qiáng)奸犯判刑時(shí)過(guò)于寬松，現(xiàn)在該罪行已被擴(kuò)大到包括男性強(qiáng)奸，人們擔(dān)心法官可能會(huì)傾向于對(duì)有男性受害者而不是女性受害者的案件作出更重的判決。
 

　　總之，圍繞強(qiáng)奸法的許多問(wèn)題來(lái)自對(duì)婦女和性的態(tài)度，以及對(duì)犯罪本身的誤解。從1994年為《每日郵報(bào)》進(jìn)行的蓋洛普民意調(diào)查的結(jié)果中可以看出，這些觀點(diǎn)可能被陪審團(tuán)認(rèn)為的程度。三分之一的受訪者認(rèn)為，如果一個(gè)女人穿得很挑逗，那么她要為自己的強(qiáng)奸行為負(fù)部分責(zé)任，如果她自愿去男人的家或房間，并說(shuō) "是"，然后改變主意，那么大約有一半的受訪者要負(fù)部分責(zé)任。40%的人認(rèn)為，如果一個(gè)女人受到酒精或藥物的影響，她就應(yīng)該承擔(dān)部分責(zé)任。1994年媒體曝光的Austen Donellan案公開(kāi)了類(lèi)似的感受。雖然證據(jù)確實(shí)很薄弱，但引起反對(duì)的不是這個(gè)，而是申訴人喝醉了并與被告上床的事實(shí)。每日郵報(bào)》將原告描述為'喝醉了，性無(wú)恥'。因此，這種想法似乎是，只有兩種婦女值得保護(hù)，以免被強(qiáng)奸：無(wú)辜的處女，或者那些知道自己位置的人，接受她們的性行為不屬于她們，而是為她們的丈夫或未來(lái)的丈夫保管！[20]只有當(dāng)對(duì)婦女的態(tài)度發(fā)生變化時(shí)，才有可能將大多數(shù)強(qiáng)奸犯繩之以法。然而，隨著RCF的關(guān)閉，這似乎更加困難了。  深圳律師事務(wù)所