個人發(fā)展決定以單位名義將公款借給其他相關(guān)單位可以使用，沒有自己謀取個人經(jīng)濟利益的不構(gòu)成挪用公款罪。被告人張威同，男，1957年1月13日出生，大專學(xué)生文化，原系甘肅省酒泉市肅州區(qū)西峰鄉(xiāng)新村以及村委會工作主任。因涉嫌犯挪用企業(yè)公款罪于2003年10月20日被逮捕。深圳律師事務(wù)所就來為您講解一下相關(guān)的情況。

　　酒泉市蘇州區(qū)人民檢察院以貪污罪向蘇州區(qū)人民法院起訴被告張偉。被告人張維同及其辯護人提出張巍 不構(gòu)成挪用公款罪的辯護意見，理由是:張威同不是一個國家管理工作人員或準國家社會工作人員；向三正世紀學(xué)校借錢是村委會決定的集體行為，不是張偉利用職務(wù)之便的個人行為。

　　三正世紀學(xué)校不是個體或私營企業(yè)，而是具有公益性質(zhì)和社會事業(yè)法人資格的全日制學(xué)校。新村村委會和張偉通沒有把錢借給“個人”或“私人”使用；三世紀學(xué)校借錢不圖利，不從事違法活動；張巍 有集體利益，不存在挪用公款的犯罪故意。

　　張威同在本案中未謀取任何一個個人物質(zhì)經(jīng)濟利益和非物質(zhì)文化利益。蘇州區(qū)人民法院經(jīng)公開審理，認定:2002年8月底，酒泉三正世紀學(xué)校董事長王宗紅向被告人張偉通提出，想向張巍 所在的村委會借款200萬元，月息0、8%。

　　在未與村委會其他成員協(xié)商的情況下，張巍安排村委會辦事員兼出納柴分別于2002年9月2日、10月11日、10月21日支付該村征地補償款210萬元。2002年10月，王宗紅再次要求張偉同向新村村委會借款600萬元，其中包括已經(jīng)貸出的210萬元。

　　張巍和依桐于2002年10月30日召集村委會成員開會，討論是否借錢給三正學(xué)校。和童沒有向會議解釋他們之前借給三正學(xué)校210萬元。會上，大家一致同意借給三正學(xué)校600萬元。會后，新村村委會與三正學(xué)校簽約6000萬元。

　　合同簽訂后，新村村委會實際只向三正學(xué)校借款531、5萬元，其中包括會前借給三正學(xué)校的210萬元。2003年9月24日，三正學(xué)校返還220萬元。犯罪時尚未返還的311、5萬元，已通過司法程序大部分追繳。

　　蘇州區(qū)人民法院認為，被告人張偉同犯罪事實清楚，證據(jù)確鑿，指控成立。作為新村東村委會主任，張偉越權(quán)協(xié)助政府管理征地補償費。沒有村委會的集體討論，以個人名義轉(zhuǎn)移200萬元公款的行為數(shù)額巨大，情節(jié)嚴重，構(gòu)成挪用公款罪。被告在追回犯罪后挪用的大部分資金，可由被告酌情減輕處罰。根據(jù)《人民中華民國刑法》第三百八十四條第二款的規(guī)定，處以下刑罰:被告人張巍 犯貪污罪，判處有期徒刑八年。

　　一審宣判后，張威同不服，提出通過上訴。其上訴稱，向三正世紀中國學(xué)校進行借款210萬元，村委會已事后追認，是集體經(jīng)濟行為，對該借款其本人研究并未實現(xiàn)盈利，請求人民宣告自己無罪。

　　Jiuquan City 中級人民法院審理后認為，原判認定上訴人張偉同利用其在村委會的便利，個人決定向酒泉市 Sanzheng 世紀學(xué)校借款210萬元的事實清楚，但原判認定“以個人名義向他人使用公款”一款不當，致使上訴人被定罪，適用法律存在錯誤。

　　根據(jù)上訴人張偉明提出的上訴理由，上訴人張偉東在未經(jīng)村民委員會討論的情況下借出公帑，但并非以他本人的名義借出;當上訴人與三圣學(xué)校簽訂的貸款合約以600萬元完成時，貸款實際上包含210萬元，而張偉明并非謀取私利，上訴人的上訴理由應(yīng)予接納。根據(jù)《中華民國刑事訴訟法》第一百八十九條(乙)項的規(guī)定，判決如下:撤銷酒泉市肅州區(qū)人民法院(2006)17l號刑事判決；上訴人張偉無罪釋放。

　　深圳律師事務(wù)所想說的是，張巍在沒有召開村委會會議研究的情況下，將210萬元征地補償款提前借給三正世紀學(xué)校的行為是否構(gòu)成挪用公款罪？個人發(fā)展決定以單位名義將公款借給其他相關(guān)單位可以使用，沒有謀取個人經(jīng)濟利益的不構(gòu)成挪用公款罪。