在實踐中，對勞動關系時效的確認有不同的看法。有人認為勞動關系的確認訴訟不應受仲裁時效的限制。另一種觀點人為適用仲裁法的限制，因此時效為一年。以下是2022年法院確認勞動關系時效的相關內(nèi)容。
 

　　一、2022法院確認勞動關系時效

　　1.司法實踐中對確認勞動關系是否屬于一年仲裁時效限制有不同看法。
 

　　2.一種觀點認為，確認勞動關系的訴訟屬于確認訴訟。根據(jù)民法理論，確認訴訟不受訴訟時效的限制，因此確認勞動關系的訴訟不受仲裁時效的限制。
 

　　3.另一種觀點認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條的規(guī)定，本法適用于用人單位和勞動者在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的下列勞動爭議:(一)確認勞動關系發(fā)生的爭議；第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的期限為一年。仲裁期限自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算。
 

　　4.確認勞動關系的爭議屬于勞動爭議。既然是勞動爭議，自然受仲裁時效的限制。天津市高級人民法院、天津市人力資源和社會保障局發(fā)布《關于審理勞動人事爭議案件會議紀要的通知》(津高法〔2019〕296號)持這一觀點。《紀要》第四條規(guī)定:根據(jù)《調(diào)解仲裁法》第二條和第二十七條第一款的規(guī)定，勞動者申請仲裁確認勞動關系的時效期限為一年。
 

　　二、確認與勞動關系有關的基本案例

　　趙申請再審，二審認定趙申請仲裁時效一年以上是法律錯誤，確認勞動關系不適用仲裁時效制度，應確認趙與盛物業(yè)公司2008年5月11日至2014年12月31日存在勞動關系。綜上所述，趙要求依法再審。
 

　　盛某物業(yè)公司提交意見，確認勞動關系也是一種勞動爭議請求，應適用仲裁時效制度。超過仲裁時效的，趙某不應通過勞動仲裁和訴訟實現(xiàn)繳納社會保險的目的，而應通過行政渠道解決繳納社會保險的問題。趙某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，被駁回。
 

　　法院審理:本案為確認勞動關系糾紛。根據(jù)趙某的再審申請和盛某物業(yè)公司的答辯意見，本案爭議的焦點是趙某確認仲裁時效制度是否適用于2008年5月11日至2014年12月31日與盛某物業(yè)公司存在勞動關系的訴訟請求。
 

　　《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條規(guī)定，本法適用于用人單位和勞動者在中華人民共和國境內(nèi)發(fā)生的下列勞動爭議:(一)確認勞動關系發(fā)生的爭議；(二)訂立、履行、變更、解除、終止勞動合同發(fā)生的爭議；……因此，確認勞動關系發(fā)生的爭議屬于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動爭議，因此本法第二十七條勞動爭議申請仲裁的期限為一年。仲裁期限自當事人知道或者應當知道其權利受到侵害之日起計算。該規(guī)定應適用于確認勞動關系的爭議。
 

　　本案趙某田于2014年12月31日與盛某物業(yè)公司解除勞動關系，直至2018年4月13日才提起訴訟，明顯超過《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的一年仲裁期限。二審不支持其訴訟主張，符合法律規(guī)定。趙某田主張確認勞動關系不適用仲裁時效制度，法律沒有證據(jù)，其再審申請理由不足，法院不予支持。深圳勞務仲裁