2015年6月，最高人民法院就人民法院為“一帶一路”建設(shè)提供司法服務(wù)和保障發(fā)布多份意見，這是第一個(gè)在正式文件中提及禁止反言規(guī)則的司法機(jī)關(guān)。深圳法律咨詢網(wǎng)帶您了解一下相關(guān)的情況。

　　《意見》第七節(jié)規(guī)定： “要注意沿線各國(guó)當(dāng)事人文化和法律背景的差異，運(yùn)用公平、自由、平等、誠(chéng)實(shí)信用、理性、秩序、嚴(yán)格遵守合同、禁止反言等國(guó)際公認(rèn)的法律價(jià)值觀和法律原則，使推理通俗化、簡(jiǎn)潔化、全面化、嚴(yán)謹(jǐn)化，增強(qiáng)判決的說(shuō)服力。”

　　在該文件發(fā)布之前，人民法院已經(jīng)利用禁止反悔原則判決了大量案件，2012年10起，2013年61起，2014年274起，然后逐年增加，2015年394起，2016年560起，2017年825起，2018年982起，2019年1823起，2014年1823起。

　　最早將禁止反言原則直接適用于判決的案例可以在 Jiashan County 人民法院找到。在張錫田與嘉善縣宏利木業(yè)有限公司的股東權(quán)利糾紛案中，“原告和被告的上述行為，違反公司法的規(guī)定和禁止反言原則，是無(wú)效的行為。”

　　最高人民法院在中國(guó)進(jìn)出口銀行與廣材企業(yè)投資集團(tuán)有限公司、四通集團(tuán)公司貸款擔(dān)保合同糾紛案中，首次在民事判決中直接援引了禁止反言規(guī)則。

　　該案判決書稱擔(dān)保人提出的董事會(huì)決議無(wú)效，公司主張為其股東擔(dān)保無(wú)效沒有事實(shí)和法律依據(jù)，違反了民事訴訟中的禁止反言規(guī)則，本院不予支持。" 在最高人民法院（2009）民字第55號(hào)民事判決書中，也引用了禁止反悔原則的適用。

　　在成清波與萬(wàn)仁輝、江西富源貿(mào)易發(fā)展有限責(zé)任公司、吉林成城集團(tuán)進(jìn)行股份管理有限以及公司通過民間網(wǎng)絡(luò)借貸案中，最高國(guó)家人民對(duì)于法院工作雖然我們沒有一個(gè)明確問題提出可以適用法律禁止反言規(guī)則，但該案承辦法官撰寫的案例研究評(píng)析顯示該案適用了該規(guī)則。

　　“若一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)已經(jīng)明確學(xué)生表示承認(rèn)的，即在某一個(gè)點(diǎn)上，雙方的主張學(xué)習(xí)不再存有對(duì)立和沖突，則法院無(wú)審查的必要，此為一方當(dāng)事人對(duì)自己解決民事權(quán)利和訴訟權(quán)利的自由處分。

　　這種方式處分一旦作出，就會(huì)對(duì)環(huán)境民事訴訟的進(jìn)程和對(duì)方當(dāng)事人的利益關(guān)系產(chǎn)生具有實(shí)質(zhì)性作用影響，所以教師如果當(dāng)事人濫用該權(quán)利，如對(duì)同一事實(shí)的態(tài)度反復(fù)不斷發(fā)生時(shí)間變化，即會(huì)影響到爭(zhēng)議焦點(diǎn)和待查事實(shí)的確立，妨礙民事訴訟的正常生活秩序……不得反悔再行否認(rèn)”。

　　同樣，在中國(guó)華西企業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱華西公司）和深圳基礎(chǔ)工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱深圳基礎(chǔ)公司）的再審申請(qǐng)中，最高人民法院對(duì)法官撰寫的案件的復(fù)審顯示，該規(guī)則實(shí)際上適用于審判，在 Huaxi 與深圳基礎(chǔ)公司的分包案中，華西公司試圖以工程質(zhì)量為由逃避支付未付工程款。

　　在分包案中，華西公司就同一基礎(chǔ)工程的質(zhì)量提出索賠，與一般合同案完全相反，這顯然是不誠(chéng)實(shí)訴訟行為。法院可以援引禁反言原則，裁定華西公司在分包合同案中所稱的樁基工程質(zhì)量存在問題的主張不成立。

　　最高人民法院審理民生證券股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱民生公司）與廣發(fā)銀行股份有限公司鄭州科技支行（以下簡(jiǎn)稱廣發(fā)銀行）質(zhì)押合同糾紛一案的法官明確寫道：債務(wù)人不能以其行為違法為由，推翻之前的自愿約定，拒絕其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的債務(wù)責(zé)任。

　　面對(duì)合同效力的認(rèn)定與禁止反悔原則和誠(chéng)實(shí)信用原則的矛盾，司法判決應(yīng)合理處理合同效力，以維護(hù)誠(chéng)實(shí)信用原則，維護(hù)債權(quán)人的合法利益。值得注意的是，本案的判決是在最高人民檢察院提出抗訴后，由最高人民法院審判委員會(huì)作出的。2017年5月15日，在最高人民法院發(fā)布的第二批“一帶一路”建設(shè)典型案例之四中，法院也明確引用了禁止反言規(guī)則進(jìn)行判決。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)發(fā)現(xiàn)，在地方法院，這一規(guī)則的適用對(duì)賴成根訴四川嘉祥房地產(chǎn)開發(fā)有限公司一案的影響更大。該案發(fā)表在2007年《中國(guó)審判案件概述》民事審判卷上，該索引的關(guān)鍵詞是“禁止反言原則”。