2018年5月10日16時(shí)10分許，賈某喜駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)由南向北行駛至龍華區(qū)曹庵村村道合淮阜高速上跨橋路段，與由北向南行駛的孫某青駕駛的無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)相碰撞，造成賈某喜、孫某青受傷及兩車(chē)損壞。該起事故經(jīng)交警部門(mén)出具事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定在此次事故中雙方負(fù)同等責(zé)任。經(jīng)孫某青申請(qǐng)復(fù)核后，交警部門(mén)于2018年7月30日重新出具事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定：賈某喜、孫某青兩人均未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)上道路行駛，賈某喜駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)逆向行駛，事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)被移動(dòng)，造成事故認(rèn)定事實(shí)不清，是造成此次事故的主要原因，承擔(dān)事故主要責(zé)任；孫某青駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)觀察疏忽，是造成此起事故發(fā)生的次要原因，承擔(dān)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，賈某喜被送往醫(yī)院住院治療，其傷情經(jīng)診斷為：下頜骨骨折、口底血腫、胸部損傷、全身多處軟組織挫傷。賈某喜傷情經(jīng)安徽朝陽(yáng)司法鑒定中心鑒定，鑒定意見(jiàn)為：賈某喜因道路交通事故致下頜骨多段粉碎性骨折，顳下頜關(guān)節(jié)對(duì)沖性損傷，口底部血腫，31、41、42牙脫落，右側(cè)第4-8前肋骨折,右側(cè)血、氣胸，肝臟挫傷等，其下頜骨多段粉碎性骨折、顳下頜關(guān)節(jié)對(duì)沖性損傷并遺留張口受限I度后遺癥評(píng)定為十級(jí)傷殘。 賈某喜向一審法院起訴請(qǐng)求：判令被告賠償各項(xiàng)損失共計(jì)84250.50元。

　　上海市龍華區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：1、關(guān)于孫某青駕駛的電動(dòng)自行車(chē)被交警部門(mén)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，孫某青是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任問(wèn)題。賈某喜、孫某青兩人均未取得機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證且未按規(guī)定戴安全頭盔駕駛無(wú)號(hào)牌普通二輪摩托車(chē)上道路行駛，賈某喜駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)逆向行駛，事故發(fā)生后現(xiàn)場(chǎng)被移動(dòng)，造成事故認(rèn)定事實(shí)不清，是造成此次事故的主要原因，孫某青駕駛無(wú)號(hào)牌二輪摩托車(chē)觀察疏忽，是造成此起事故發(fā)生的次要原因。經(jīng)交警部門(mén)認(rèn)定，賈某喜承擔(dān)事故主要責(zé)任，孫某青承擔(dān)事故次要責(zé)任。因?qū)O某青所駕駛的電動(dòng)自行車(chē)被公安交通管理部門(mén)鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院?yīng)予支持。因此，孫某青應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償賈某喜造成的損失，超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的部分，孫某青承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。故作出（2019）滬0402民初1094號(hào)民事判決：孫某青賠償賈某喜各項(xiàng)損失共計(jì)72379元。 一審判決作出后，孫某青不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審判決，依法改判其賠償賈某喜賠償33740.40元，無(wú)須承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償責(zé)任。
 

　　1、一審法院適用法律錯(cuò)誤，不應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款，而應(yīng)類(lèi)推適用《合肥市中級(jí)人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程》第六十七條的規(guī)定。司法解釋規(guī)定的是機(jī)動(dòng)車(chē)未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。孫某青的電瓶車(chē)沒(méi)有法律規(guī)定可以繳納交強(qiáng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也無(wú)該項(xiàng)業(yè)務(wù)，孫某青屬于客觀上不能。不應(yīng)照搬法條，應(yīng)根據(jù)案件事實(shí)靈活適用法條。合肥市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱合肥中院）的裁判規(guī)程規(guī)定，被鑒定為機(jī)動(dòng)車(chē)的電瓶車(chē)、電動(dòng)三輪車(chē)、老年代步車(chē)、燃油阻力車(chē)等無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的車(chē)輛發(fā)生交通事故，駕駛?cè)藷o(wú)需先行在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)將其參照機(jī)動(dòng)車(chē)認(rèn)定賠償責(zé)任。

　　2、賈某喜的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。賈某喜已滿70歲，且以前因事故受過(guò)傷，也已享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，其只提供一份村委會(huì)證明，沒(méi)有工資明細(xì)，沒(méi)有單位負(fù)責(zé)人的簽字，不應(yīng)支持誤工費(fèi)。 上海市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：

　　1）關(guān)于孫某青應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向賈某喜承擔(dān)賠償責(zé)任問(wèn)題。本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第三、四項(xiàng)規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車(chē)”，是指以動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)或者牽引，上道路行駛的供人員乘用或者用于運(yùn)送物品以及進(jìn)行工程專項(xiàng)作業(yè)的輪式車(chē)輛。“非機(jī)動(dòng)車(chē)”，是指以人力或者畜力驅(qū)動(dòng)，上道路行駛的交通工具，以及雖有動(dòng)力裝置驅(qū)動(dòng)但設(shè)計(jì)最高時(shí)速、空車(chē)質(zhì)量、外形尺寸符合有關(guān)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的殘疾人機(jī)動(dòng)輪椅車(chē)、電動(dòng)自行車(chē)等交通工具。根據(jù)本案已查明事實(shí)，孫某青駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，車(chē)輛屬性符合國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)化管理委員會(huì)發(fā)布的《機(jī)動(dòng)車(chē)運(yùn)行安全技術(shù)條件》規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)，屬于兩輪輕便摩托車(chē)，即屬于上述規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》已明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，并無(wú)任何法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的二輪電動(dòng)車(chē)可以免除投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。且人民政府于2007年3月30日頒布的于2007年5月1日施行的《道路交通安全管理規(guī)定》，早已對(duì)超標(biāo)二輪電動(dòng)車(chē)的登記管理作出了規(guī)定。因此，一審法院依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款“未依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人請(qǐng)求投保義務(wù)人在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)予支持”的規(guī)定，判令孫某青在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的理由于法有據(jù)。孫某青上訴主張其車(chē)輛無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)類(lèi)推適用合肥市中級(jí)人民法院的審判規(guī)程認(rèn)定其不應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，其該項(xiàng)上訴請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。


　　2）關(guān)于一審法院對(duì)賈某喜誤工費(fèi)的認(rèn)定是否妥當(dāng)問(wèn)題。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第二十條規(guī)定，誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定。誤工時(shí)間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時(shí)間可以計(jì)算至定殘日前一天。受害人有固定收入的，誤工費(fèi)按照實(shí)際減少的收入計(jì)算。受害人無(wú)固定收入的，按照其最近三年的平均收入計(jì)算；受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計(jì)算。本案中，賈某喜系農(nóng)村居民，雖已年滿70歲，但并無(wú)相關(guān)證據(jù)證明其已經(jīng)喪失勞動(dòng)能力。孫某青上訴主張不應(yīng)支付賈某喜誤工費(fèi)，依據(jù)不足，不予支持。賈某喜在一審中提供村委會(huì)證明，證明其從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工作。因其無(wú)法證明其具體收入情況，其誤工費(fèi)應(yīng)按農(nóng)村居民人均純收入的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即5752元（13996元/年÷365天×150天）。一審法院認(rèn)定的誤工費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)不當(dāng)，予以糾正。綜上所述，孫某青的上訴請(qǐng)求部分成立，部分予以支持。一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，對(duì)誤工費(fèi)的認(rèn)定不當(dāng)，予以糾正。故作出（2019）滬04民終1248號(hào)民事判決：部分撤銷(xiāo)一審民事判決，改判孫某青賠償賈某喜各項(xiàng)損失共計(jì)64181元。

　　二審判決作出后，孫某青不服，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/strong> 高級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：關(guān)于孫某青應(yīng)否在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)向賈某喜承擔(dān)賠償責(zé)任的問(wèn)題。孫某青駕駛的無(wú)號(hào)牌二輪電動(dòng)車(chē)經(jīng)鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，屬于兩輪輕便摩托車(chē)，即屬于《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第一百一十九條第三項(xiàng)規(guī)定的機(jī)動(dòng)車(chē)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》均明確規(guī)定機(jī)動(dòng)車(chē)應(yīng)當(dāng)依法投保交強(qiáng)險(xiǎn)。并無(wú)法律、行政法規(guī)規(guī)定，經(jīng)鑒定屬于機(jī)動(dòng)車(chē)的二輪電動(dòng)車(chē)可以免除投保交強(qiáng)險(xiǎn)的義務(wù)。故原審依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，判令孫某青先行在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，適用法律并無(wú)明顯不當(dāng)。孫某青主張其車(chē)輛無(wú)法投保交強(qiáng)險(xiǎn)，應(yīng)類(lèi)推適用《2019合肥市中級(jí)人民法院關(guān)于交通事故損害賠償案件的審判規(guī)程（試行）》第六十七條的規(guī)定，缺乏依據(jù)。故作出（2020）滬民申2722號(hào)民事裁定：駁回孫某青的再審申請(qǐng)。  深圳龍華區(qū)交通事故律師事務(wù)所