男性否認(rèn)親子關(guān)系十多年，女方別無選擇，只能帶女方走上維權(quán)之路。下面深圳婚姻律師解讀案情

        案件情況

　　2007年，男子陳某與女子周某同居，生下一個(gè)女孩。后來，他們因感情不合而分手，沒有辦理結(jié)婚登記手續(xù)。

　　十多年來，女孩一直由周獨(dú)自撫養(yǎng)。與此同時(shí)，周多次向陳要求撫養(yǎng)費(fèi)，陳以女孩不是自己的孩子為由拒絕了。

　　目前，女孩已到初中年齡，日常學(xué)習(xí)和生活費(fèi)用逐漸增加，周獨(dú)自撫養(yǎng)孩子，經(jīng)濟(jì)緊張。無助之下，周不得不帶著孩子走上法律權(quán)利保護(hù)的道路。

　　2021年1月，周和他的孩子向法院提起訴訟，要求法院依法判決陳按照3000元/月的標(biāo)準(zhǔn)一次性支付女孩出生至18歲的全部撫養(yǎng)費(fèi)，共計(jì)64萬余元。

　　法院立案后，周某向法院提交了《出生醫(yī)學(xué)證明》、陳某財(cái)產(chǎn)收入清單等證據(jù)材料。

　　周某訴說：孩子是她和陳某共同生育的非婚生子女。

　　他們?cè)?000年認(rèn)識(shí)并開始同居。2007年，孩子出生了。醫(yī)院出具的《出生醫(yī)學(xué)證明》明確記載，孩子的父親是陳某，但陳某一直否認(rèn)與孩子有親子關(guān)系，拒絕支付撫養(yǎng)費(fèi)，從未探望和照顧過孩子

。

　　為確認(rèn)陳某是孩子的父親，周某愿意帶孩子配合陳某進(jìn)行親子鑒定。

　　作為孩子的父親，陳某擁有數(shù)十家連鎖酒店和幾處房產(chǎn)，但一直逃避履行撫養(yǎng)義務(wù)。為了孩子未來的健康成長和撫養(yǎng)費(fèi)的順利支付，法院要求陳某一次性支付孩子出生至18歲的全部撫養(yǎng)費(fèi)。

                                               
 

　　陳某辯稱：他和周只是普通朋友，不熟悉。

　　2007年，得知周生完孩子后，因?yàn)檎也坏礁赣H，無法申請(qǐng)孩子的出生證，出于朋友的道德幫助，他好心地把身份證借給了周申請(qǐng)證書，所以孩子的出生醫(yī)學(xué)證書上有自己的名字。

　　關(guān)于周提出的親子鑒定要求，陳說他現(xiàn)在有一個(gè)家庭。一旦他同意進(jìn)行親子鑒定，無論結(jié)果如何，都會(huì)影響現(xiàn)有家庭的和諧，因此他不同意進(jìn)行親子鑒定。

　　關(guān)于周某提交的涉及陳某經(jīng)濟(jì)狀況的證據(jù)，陳某表示，以自己名義登記的財(cái)產(chǎn)，實(shí)際上是因?yàn)楦改改昙o(jì)大了無法照顧，所以以自己的名義登記財(cái)產(chǎn)，交給他管理。事實(shí)上，他沒有經(jīng)濟(jì)實(shí)力一次性向任何孩子支付全部撫養(yǎng)費(fèi)。

　　法院判決：

　　男人一次性付款，撫養(yǎng)費(fèi)40多萬元。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，周某為女孩與陳某是否存在父子關(guān)系提供了相關(guān)機(jī)構(gòu)出具的《出生醫(yī)學(xué)證明》等證據(jù)。陳某否認(rèn)雙方存在親子關(guān)系，但未能提供相反證據(jù)證明。法院多次向陳某解釋相關(guān)法律后果后，陳某仍拒絕進(jìn)行親子鑒定，因此法院依法認(rèn)定女孩與陳某存在父子關(guān)系。

　　關(guān)于陳應(yīng)該支付多少撫養(yǎng)費(fèi)，如何支付，法院根據(jù)權(quán)力調(diào)查證實(shí)，陳確實(shí)有商店、房地產(chǎn)等20多個(gè)，但陳作為女孩的父親，自女孩出生以來沒有履行撫養(yǎng)義務(wù)，綜合考慮，結(jié)合女孩學(xué)習(xí)和生活的實(shí)際需要，被告的負(fù)擔(dān)能力和柳州目前的實(shí)際生活水平，法院根據(jù)2000元/月，從2007年女孩出生到18歲。

　　鑒于陳的資產(chǎn)，他有能力一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)，陳已經(jīng)結(jié)婚生子，一次性支付女孩的撫養(yǎng)費(fèi)，有利于避免雙方之間的糾紛，影響彼此的生活。因此，法院支持周要求一次性支付撫養(yǎng)費(fèi)。

　　綜上所述，一審法院依法判決陳某一次性向女孩支付撫養(yǎng)費(fèi)40多萬元。

　　一審判決作出后，陳某拒絕接受判決提出上訴，并在二審階段提出親子鑒定申請(qǐng)。柳州市中級(jí)人民法院二審認(rèn)為，上訴人陳某在一審法院多次解釋法律后果時(shí)仍予以拒絕，但在二審階段要求親子鑒定，但沒有給出合理解釋，應(yīng)視為陳某在一審階段放棄了相應(yīng)的權(quán)利，二審后駁回了上訴，維持了原判。

　　目前，本案具有法律效力，周某代兒童向法院提交了強(qiáng)制執(zhí)行申請(qǐng)。