原告劉（男）與被告田（女）于1985年登記結(jié)婚，結(jié)婚時無子女。婚后，這對夫婦的感情受到生活瑣事的影響。原告告知法院要求離婚，并依法分割夫妻共同財產(chǎn)。被告同意離婚，但須按雙方于二〇〇五年六月二十日簽訂的離婚協(xié)議分割財產(chǎn)。深圳離婚律師就來為您講講有關(guān)的情況。

　　位于北京市* *區(qū)* *號樓6單元9號的房屋原為被告名下。2005年6月20日，雙方簽訂離婚協(xié)議，雙方自愿離婚。財產(chǎn)和所有存放的財產(chǎn)都屬于被告。2005年7月8日，雙方到北京市公證處辦理公證后簽訂協(xié)議，約定該房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)歸被告所有。20O5年9月12日，被告將房屋過戶到自己名下，并辦理了產(chǎn)權(quán)證。

　　法院可以認為：準許離婚。該房屋系雙方的共同發(fā)展住房，2005年6、7月間，雙方企業(yè)雖然通過協(xié)商離婚事宜并商定該房產(chǎn)歸被告公司所有，但雙方之間并未依該協(xié)議以及辦理離婚手續(xù)，現(xiàn)仍應按雙方經(jīng)濟共同提高住房問題處理。

　　依據(jù)國家相關(guān)信息法律制度規(guī)定及照顧婦女研究兒童自身權(quán)益的原則，法院判令該房屋歸被告所有，被告應適當給付原告房屋折價款。現(xiàn)在原告名下的住房公積金系夫妻關(guān)系共同管理財產(chǎn)，其中超過一半歸被告所有，該款可折抵被告應給付原告的部分城市房屋折價款。

　　但限于筆者的學識，文中提出的一些想法還比較粗糙，希望能引起更多學者的關(guān)注，并以我國民法典起草為契機，嘗試盡快建立這一制度。

　　最高人民法院《中華民國》關(guān)于適用婚姻法若干問題的解釋（三）（草案）第十八條規(guī)定： 離婚財產(chǎn)分割協(xié)議、離婚財產(chǎn)分割協(xié)議，當事人在婚姻存續(xù)期間達成的，不離婚的，人民法院不支持其后根據(jù)協(xié)議提出的履行請求。這里實際涉及的問題是確定婚姻內(nèi)達成的離婚協(xié)議的有效性。

　　然而，在司法實踐中卻出現(xiàn)了一種非常反常的現(xiàn)象。一般來說，大家都認為這種協(xié)議原則上是無效的，但基層法院往往承認這種協(xié)議在個別案件中的有效性，當事人不接受上訴，而二審法院往往以調(diào)解的方式結(jié)案。當事人和律師不能始終把握問題，當事人的利益不能得到保護。我希望司法解釋引入這個漫長的中國將能夠完全畫上句號。

　　“本條法律說明共包括三層意義：

　　（1）合用本條法律說明的前是前提是當事人在婚姻掛號構(gòu)造和談仳離，并就財富宰割題目達成為了和談。

　　（2）明確劃定在當事人向婚姻掛號機關(guān)提交的離婚協(xié)議中有關(guān)財產(chǎn)分割問題的條款及作為離婚協(xié)議組成部分或者附件的財產(chǎn)分割協(xié)議，對離婚的雙方當事人都具有法律約束力。

　　（3）離婚后一年以內(nèi)，男女雙方因履行上述協(xié)議發(fā)生糾紛向人民法院起訴的，人民法院應當作為民事案件受理。”

　　該法律說明于2003年12月公布后，最高人民法院民事審訊第一庭在第一時候以出書“法律說明懂得與合用叢書”單行本《最高國民法院婚姻法司法解釋（二）的理解與適用》的方式，對此條司法解釋的內(nèi)容明確界定為是“人民法院對當事人協(xié)議離婚后財產(chǎn)分割爭議的受理”。

　　當事人向婚姻登記機關(guān)提交的離婚協(xié)議與當事人在離婚訴訟中提交的離婚協(xié)議在本質(zhì)上并無不同，如果將離婚協(xié)議看作附條件的協(xié)議，也不應將該條件限定為登記離婚，除非協(xié)議中有明確約定，否則應作寬泛理解為該條件是“離婚：因此當法院判決準許離婚時，該條件同樣已經(jīng)成就。

　　婚姻關(guān)系當事人具備完全的民事行為能力，能夠在決定解除婚姻關(guān)系的同時關(guān)注自己離婚后產(chǎn)生的財產(chǎn)變動、子女等切身利益問題，盡量尊重當事人在自愿情況下表達的意愿。基于上述理由我們采納第二種意見。第2款的法律依據(jù)主要是《婚姻法》第47條的規(guī)定。

　　在離婚協(xié)議中普遍存在沒有在協(xié)議中列明所有財產(chǎn)項目僅列明一方分的財產(chǎn)范圍，同時使用”其他財產(chǎn)歸另一方所有“的字樣的情況，此時協(xié)議簽訂時另一方應分得的財產(chǎn)項目和數(shù)額不明確，事后發(fā)生爭議時雙方當事人往往解釋不一致。

　　深圳離婚律師認為，假設(shè)新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)價值顯著高于協(xié)議中已寫明的一方分得的財產(chǎn)價值的，而將新發(fā)現(xiàn)的財產(chǎn)解釋為協(xié)議中的”其他財產(chǎn)的話，可能導致顯失公平的結(jié)果，同時在控制財產(chǎn)的強勢一方提供了轉(zhuǎn)移、隱藏財產(chǎn)的機會，因此有必要予以平衡處理。