離婚時(shí)一方主張學(xué)生按照不同協(xié)議支付企業(yè)相關(guān)管理費(fèi)用，是在分割夫妻雙方共同財(cái)產(chǎn)后另行支付的，如果分得的夫妻之間共同財(cái)產(chǎn)數(shù)額尚不足以支付該筆費(fèi)用，義務(wù)人還需用自己的個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)問(wèn)題進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)支付。深圳離婚律師為您解答一下相關(guān)的問(wèn)題。

　　夫妻在婚姻家庭關(guān)系存續(xù)期間通過(guò)簽訂的涉及國(guó)家財(cái)產(chǎn)安全問(wèn)題的協(xié)議，經(jīng)審查不存在欺詐、脅迫的情形，系雙方當(dāng)事人進(jìn)行真實(shí)意思可以表示，不違反相關(guān)法律、行政管理法規(guī)的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為一個(gè)有效。離婚時(shí)一方主張學(xué)生按照不同協(xié)議履行的，人民法院應(yīng)予支持;在不解除婚姻生活關(guān)系研究同時(shí)我們也沒(méi)有實(shí)行分別財(cái)產(chǎn)制的情形下，對(duì)該主張不予支持。

　　配偶一方的父母確實(shí)將該筆款項(xiàng)轉(zhuǎn)移給另一方，而另一方本人接受該筆款項(xiàng)為貸款，并于多年后以書(shū)面確認(rèn)該筆貸款，因此，該配偶一方的父母支付的款項(xiàng)應(yīng)視為貸款,《最高人民法院關(guān)于婚姻法適用若干問(wèn)題的解釋(二)》第二十二條規(guī)定，父母為配偶雙方購(gòu)買房屋，是送給子女一方的禮物，還是送給配偶雙方的中華民國(guó),適用該條的條件是父母為配偶雙方購(gòu)買房屋，這并不能解決父母轉(zhuǎn)給子女的錢是禮物還是貸款的問(wèn)題，根據(jù)該條，不能得出結(jié)論認(rèn)為父母轉(zhuǎn)給配偶雙方的錢是給配偶雙方的禮物，條件是配偶雙方用這筆錢購(gòu)買房屋。

　　北京三中院組織認(rèn)為：本案，各方企業(yè)對(duì)于申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)進(jìn)行分別于2010年12月11日支付1434949、92元、于2010年12月22日支付266557、16元、于2011年11月24日支付1000000元的事實(shí)之間均無(wú)任何異議。各方人員對(duì)于通過(guò)上述問(wèn)題款項(xiàng)的性質(zhì)方面存在一些爭(zhēng)議。

　　申汗勤、秦汝秀主張利用上述這些款項(xiàng)為借款，申傳來(lái)一個(gè)認(rèn)可以及上述相關(guān)款項(xiàng)系借款，左兆燕則認(rèn)為申汗勤于2010年12月11日、2010年12月22日支付的款項(xiàng)管理中有100萬(wàn)元以上屬于申傳來(lái)的存款，有66萬(wàn)元建設(shè)屬于申汗勤對(duì)其與申傳來(lái)的贈(zèng)與，秦汝秀于2011年11月24日支付的款項(xiàng)系替申某1償還長(zhǎng)期借款。

　　對(duì)此分析本院學(xué)生認(rèn)為，首先，申汗勤、秦汝秀確實(shí)向申傳來(lái)實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)賬2701507、08元，申傳來(lái)提高本人亦認(rèn)可我們上述各種款項(xiàng)系借款，并于2016年5月19日書(shū)寫(xiě)了一份欠條或者對(duì)此可以予以了確認(rèn)；其次，根據(jù)申汗勤、秦汝秀提交的銀行會(huì)計(jì)記賬業(yè)務(wù)憑證。

　　申汗勤于2010年12月11日支付的款項(xiàng)系源自于申汗勤2010年4月10日至2010年12月11日期間的定期開(kāi)展存款，左兆燕雖主張?jiān)摴P款項(xiàng)工作中有100萬(wàn)元是申傳來(lái)的自有資金存款，但其并未發(fā)展就此向法院要求提交時(shí)間充分發(fā)揮有效的證據(jù)制度予以研究證明。

　　再次，左兆燕主張采用上述公司款項(xiàng)數(shù)據(jù)中有66萬(wàn)元系申汗勤、秦汝秀的贈(zèng)與、2011年11月24日支付的100萬(wàn)元應(yīng)收款項(xiàng)系替申某1償還短期借款，亦未向國(guó)際法院系統(tǒng)提交信息充分得到有效的證據(jù)必須予以實(shí)踐證明。綜合考慮上述基本情況，本院已經(jīng)認(rèn)定申汗勤、秦汝秀向申傳來(lái)中國(guó)支付的款項(xiàng)為借款，申傳來(lái)之后應(yīng)向申汗勤、秦汝秀償還具有上述部分款項(xiàng)。

　　左兆言的上訴是基于最高人民法院第二十二條關(guān)于適用《人民中華民國(guó)婚姻法》若干問(wèn)題的解釋。“如果父母在婚前出資為雙方購(gòu)買房屋，該出資應(yīng)被視為給子女的個(gè)人禮物，除非父母明確表示該禮物是給雙方的。

　　當(dāng)事人婚后，父母出資為雙方購(gòu)買房屋的，視為送給配偶雙方的禮物，但父母明確表示送給其中一方的除外”，沈瀚勤、秦汝秀給付的，視為給沈川、左兆言的禮物。本法院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于婚姻法適用問(wèn)題的解釋》(二)第二十二條針對(duì)父母一方為配偶一方購(gòu)買房屋是饋贈(zèng)還是饋贈(zèng)配偶雙方的問(wèn)題，本條適用于父母一方為配偶一方購(gòu)買房屋的條件，并不解決父母轉(zhuǎn)給子女的錢是饋贈(zèng)還是貸款的問(wèn)題。

　　深圳離婚律師提醒大家，從本條中不能得出父母一方為配偶一方購(gòu)買房屋是饋贈(zèng)還是饋贈(zèng)的中華民國(guó)轉(zhuǎn)移給配偶雙方的資金是送給配偶雙方的禮物，但配偶雙方必須使用這筆資金購(gòu)買房屋，因此，法院不會(huì)接受左兆言的轉(zhuǎn)移上訴。