龍飛公司在二審中提交了六套證據(jù)材料：第一套為涉案船舶清單（出口艙單），經(jīng)上海市黃浦區(qū)公證處公證，并在中海東方有限公司辦公室備案。 理貨數(shù)據(jù)表明，理貨過程中，外部管理公司從EDI平臺獲取的進貨裝箱單報文中涉及的四個集裝箱的重量數(shù)據(jù)和外部管理公司實際理貨結(jié)果均為正確的重量。 法國達美航空也正是基于這一統(tǒng)計，向托運人簽發(fā)了一份載有貨物確切重量的提單。那么對于相關(guān)情況你了解多少呢？接下來和深圳合同法律師一起看看吧。

　　特此證明，4個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)在該船駛離上海港之前已經(jīng)糾正。 第二組是法國德爾福向海關(guān)出具的出口清潔清單，從伊頓獲得，數(shù)據(jù)顯示于2008年1月17日。 根據(jù)規(guī)定通過EDI平臺向海關(guān)、商檢和下一口岸發(fā)送的下一口岸出口清潔單上記錄的4個涉案集裝箱貨物重量數(shù)據(jù)正確。 該提單項下12個集裝箱的總重量為298,146公斤，與托運人1月15日出具的分包/綜合保函和理貨清單中所示的12個集裝箱的總重量完全相同。

　　茲證明，經(jīng)法國DAFI公司接收并確認的案件涉及的每個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)經(jīng)更正后為正確數(shù)據(jù)。 第三類是法國達菲公司向上海海事法院提出的與22起集裝箱碰撞有關(guān)的索賠。 在龍飛公司和京京公司賠償除本案涉及的4個集裝箱以外的8個集裝箱損失的案件編號。

　　法國馬賽商事法院判決上海海法上字第777號，法國達菲公司作為證據(jù)提交， 馬賽商業(yè)法院于2011年4月15日就法國達夫航運集團（daffer shipping group）簽發(fā)的貨物造成的損害，對沉入大海的集裝箱貨物收貨人（不包括四個集裝箱的集裝箱收貨人）的保險公司提起訴訟，做出了判決。

　　判決書指出，集裝箱掉入海的原因是："(t)損害應(yīng)被認為是首先由于貨物固定不良造成的，其次，在較小程度上，由于靠近熱帶低氣壓地區(qū)的海員缺乏常識而造成的，貨物誤運的損失不是由于海損造成的。 而船東不能以此為理由要求豁免；事實上，貨物的疏忽是造成損失的原因。

　　法庭最后決定，法國達美航空公司的法國航運集團因疏忽貨物而遭受海上運輸損失，并被要求賠償貨運保險公司相應(yīng)的損失。 因此，證明了法國達菲公司關(guān)于4個集裝箱重量申報錯誤是導(dǎo)致集裝箱落海的說法是不真實的。 第四組是兩個集裝箱編號為UESU43044123和CMAU8049763的進貨裝箱單報文，以及從港口船舶信息網(wǎng)絡(luò)下載的用戶代碼和華港航運代理、外事公司出具的官東碼頭組織機構(gòu)代碼證。 這兩個信息與法國DAFI向二審法院提交的第九套證據(jù)材料中的兩個信息一致。

　　這兩封郵件顯示，2008年1月12日蒼東碼頭發(fā)出的上述兩個集裝箱的進口裝箱單報文上的整個集裝箱重量數(shù)據(jù)和每個集裝箱的每張票重量不正確（每套）集裝箱內(nèi)有大量貨物，1月13日旺柴發(fā)出的進口裝箱單報文上的貨物。 兩個集裝箱的滿箱重量數(shù)據(jù)和每個集裝箱的每張票重量都是正確的（集裝箱號UESU4304123校正為24891 kg），箱中三張票的重量分別校正為1064 kg、943 kg和22884 kg； 集裝箱號CMAU8049763對于集裝箱全重分別校正為24645 kg和對于集裝箱中的兩張票分別校正為6082 kg和18563 kg。

　　龍飛說，由于事件發(fā)生已經(jīng)四年多了，1月13日由關(guān)東碼頭發(fā)出的另外兩個涉案集裝箱的進貨裝箱單信息找不到。 然而，由于四箱貨物是同一貨物一部分，因此修改錯誤輸入的數(shù)據(jù)時，同樣的程序適用于修改，再加上外部保理公司出具的清點清單上的四箱貨物重量數(shù)據(jù)是正確的，以及承運人法國達菲簽發(fā)的提單上的四箱貨物重量數(shù)據(jù)， 也是正確的，可以證明托運人（或其代理人、雇員）在法律允許的時間內(nèi)及時履行了糾正義務(wù)，盡管最初輸入的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)有誤。 校正了所涉及的四個容器的大容量數(shù)據(jù)，以及每個容器中每個票據(jù)的大容量數(shù)據(jù)。 為什么1月13日入境裝箱單信息上顯示的集裝箱總重量數(shù)據(jù)沒有得到糾正，這不是托運人的責(zé)任，因為托運人僅有權(quán)申請更改貨物重量。 總箱重由實際實施變更的相關(guān)部門變更。

　　由于集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)受托運人變更的影響，本案涉及的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)均已正確申報，沉入大海的集裝箱與托運人的數(shù)據(jù)申報行為無關(guān)。 第五組為進港裝箱單平臺文件，與法國達美航空提交的第九組證據(jù)中的進港裝箱單平臺文件一致。 實踐證明，進境裝箱單是貨運代理編制貨物清單的重要數(shù)據(jù)來源。 第六組是《關(guān)東港問題處理指南》和托運人更改集裝箱重量數(shù)據(jù)的工作聯(lián)系單，根據(jù)工作聯(lián)系單，如果重集裝箱到達后需要更改重量數(shù)據(jù)，則需要向洋山港客戶服務(wù)中心申請。 然而，托運人申請變更的權(quán)利僅限于先前輸入的幾個數(shù)據(jù)，包括提單號、件數(shù)、集裝箱重量（集裝箱載重量）、毛重（貨物毛重）和集裝箱編號。 托運人無權(quán)修改總板條箱重量（板條箱重量+貨物重量）。

　　法國達飛公司對龍飛公司進行提交的證據(jù)證明材料通過質(zhì)證可以認為：對第一組證據(jù)使用材料的形式具有真實性原則予以分析確認，但對教學(xué)內(nèi)容設(shè)計真實性不予確認，因為該船舶理貨清單上記載的集裝箱貨重數(shù)據(jù)與法國達飛公司在原審中提交的上海發(fā)展口岸建設(shè)國際標準集裝箱實業(yè)股份有限責(zé)任公司企業(yè)出具的說明函記載的數(shù)據(jù)信息不一致。即使處理公司為了獲取的貨重數(shù)據(jù)是正確的，也不能完全否認龍飛公司、懂景公司需要錄入的貨重數(shù)據(jù)是錯誤的這一歷史事實。對第二組證據(jù)的真實性予以及時確認，但該出口產(chǎn)品清潔艙單上顯示的日期是2008年1月17日，這說明對于法國達飛公司是在1月17日后才獲取了一個正確的集裝箱貨重數(shù)據(jù)。

　　對第三組證據(jù)主要材料即“馬賽市商事法庭的判決書”的真實性無異議，但該案審理的是承運人與收貨人相互之間的法律相關(guān)關(guān)系，而本案關(guān)于審理的承運人與托運人他們之間的法律社會關(guān)系，即使該判決認定方式法國達飛公司管理作為第一承運人在管貨方面有過錯，也不能同時據(jù)此否認托運人錯誤導(dǎo)致申報集裝箱貨重數(shù)據(jù)的過錯，該判決書與本案雖然沒有一定關(guān)聯(lián)性。對第四組證據(jù)研究材料的真實性均無異議，但公眾兩個中國集裝箱進港裝箱單報文上的貨重數(shù)據(jù)于2008年1月13日被更改的結(jié)果，不能直接看出是龍飛公司員工申請更改的。對第五組證據(jù)收集材料的真實性予以高度認可。對第六組證據(jù)表明材料的形式存在真實性無異議，但認為自己只能選擇說明我國理論上托運人不用申請更改毛箱重，但不能夠代表重要實踐活動操作中不需要用戶更改，故龍飛公司來說還是有更改毛箱重的義務(wù)。

　　華安公司對龍飛公司提交的證據(jù)材料進行了質(zhì)證，認為其認可六組證據(jù)材料的真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性，并確認了這些證據(jù)所要證明的事實。

　　億通公司對龍飛公司進行提交的前三組證據(jù)證明材料不發(fā)表質(zhì)證意見，對第四、第五組證據(jù)使用材料方面沒有任何異議，對第六組證據(jù)材料的形式具有真實性無異議，但表示對托運人在社會實踐活動操作中如何通過申請更改集裝箱貨重數(shù)據(jù)的情況分析不清楚。

　　法院認為，第一組證據(jù)材料中的清點清單內(nèi)容與法國達美航空向法院提交的第三組證據(jù)中的清點數(shù)據(jù)一致，可以確認真實性。 可以證明雕刻清單上所示的案件涉及的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的。 在船舶駛離上海港之前，已及時糾正了輸入錯誤的四個集裝箱的重量數(shù)據(jù)。 法院確認了證據(jù)的證據(jù)效力。

　　第二組證據(jù)材料中的集裝箱重量數(shù)據(jù)，即出口清潔艙單，與第一組證據(jù)材料中的清點清單中的集裝箱重量數(shù)據(jù)一致，可以確認該組證據(jù)材料的真實性。 這套證據(jù)反映了法國DAFI上海代理商代表EDI平臺向海關(guān)等部門發(fā)送的出口清潔單上記錄的涉案4個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)是正確的。 這可以證明法國DAFI在船舶從上海港啟航前獲得的集裝箱重量數(shù)據(jù)是正確的。 第三類證據(jù)材料，即《馬賽商業(yè)法院判決》，是法國達菲公司向法院提交的針對同一集裝箱墜海再次訴訟的證據(jù)材料。 鑒于法國達菲公司確認判決的真實性，法院確認證據(jù)的真實性。

　　第四套證據(jù)的真實性可以得到證實，顯示編號為UESU4304123和CMAU8049763的兩個集裝箱的個別重量數(shù)據(jù)于1月12日輸入錯誤，但已于1月13日更正。 由于貨柜中每張貨票的重量數(shù)據(jù)僅對托運人可用，因此，托運人（或其代理人、雇員）由于每張貨單的重量數(shù)據(jù)和整個貨柜的重量數(shù)據(jù)都被更正，因此被視為履行了更正義務(wù)。 雖然事故發(fā)生的時間太長，但龍飛無法檢索到其他兩個集裝箱的進貨裝箱單信息，這些信息是1月13日由關(guān)東碼頭再次發(fā)送的。 但是，本案涉及四件貨物屬于委托法國DAFI的同一批貨物，更改錯誤輸入數(shù)據(jù)的程序應(yīng)保持一致。

　　考慮到1月13日外部管理公司從EDI平臺獲得的進口裝箱單報文中涉及的4個集裝箱的重量數(shù)據(jù)經(jīng)修改后是正確的，外部保理公司出具的理貨單上的4個集裝箱的重量數(shù)據(jù)是正確的。 托運人（或其承運人、雇員）于1月13日更正了先前錯誤輸入的四個集裝箱的貨物重量數(shù)據(jù)。 確認第五組證據(jù)材料的真實性。

　　第六組證據(jù)材料的形式真實性得到確認。 雖然法國達菲公司認為托運人在實踐中也有義務(wù)自行更改總箱重量，但沒有證據(jù)支持。 法院認為，這套證據(jù)足以證明，有關(guān)規(guī)定允許托運人在合理期限內(nèi)申請更正先前錯誤輸入的數(shù)據(jù)，但托運人有權(quán)申請更正不包括總箱重在內(nèi)的數(shù)據(jù)。 因此，托運人已經(jīng)完成了更正義務(wù)，申請并成功更正了先前輸入的提單號、條數(shù)、集裝箱重量（集裝箱載重量）、毛重（貨物毛重）和集裝箱號中的錯誤數(shù)據(jù)。

　　以上就是深圳合同法律師為大家?guī)淼奈覈F(xiàn)行有關(guān)法律法規(guī)全部內(nèi)容。總的來說，法律是維護我們自身權(quán)益的有力工具，在我們遇到困難的時候，法律能夠為我們履行合法權(quán)益提供保障。如果您遇到相關(guān)問題，歡迎咨詢我們的相關(guān)專業(yè)律師，我們會為你做出專業(yè)的解答。