當事人在合同中約定送達地址的，法院《最高人民法院關(guān)于進一步加強民事送達工作的通知》第八條規(guī)定，按照約定送達地址向當事人送達相關(guān)訴訟文件的，符合法律規(guī)定。本規(guī)定中的約定送達地址既可以是合同雙方因履行合同而送達相關(guān)文件的地址，也可以是未來的訴訟。仲裁時，法院和仲裁機構(gòu)將法律文件的送達地址送達當事人。

　　再審申請人好望角實業(yè)發(fā)展集團有限公司（以下簡稱好望角集團公司）、廣西好望角投資房地產(chǎn)有限公司（以下簡稱好望角投資公司）、崇左吉瑞信酒店投資有限公司（以下簡稱吉瑞信酒店）、劉某枚與廣西鐵路投資貿(mào)易集團有限公司（以下簡稱鐵路投資公司）一審第三人招商銀行股份有限公司南寧分行（以下簡稱招商銀行南寧分行）發(fā)生貸款合同糾紛，不服深圳徐匯區(qū)高級人民法院（2018）桂民終385號民事判決，向法院申請再審。法院依法組成合議庭審查，現(xiàn)已審查結(jié)束。

　　好望角集團公司、好望角投資公司、吉瑞新酒店、劉某枚申請再審，一、二審法院嚴重違反法定程序，事實不清楚，適用法律錯誤，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱民事訴訟法）第二百條的規(guī)定，請求：1。撤銷一、二審判決，將有管轄權(quán)的一審法院重審或依法將好望角集團公司返還鐵投公司欠款本金83115220元，并以銀行同期貸款利率計算支付利息；2.好望角集團公司無需向鐵投公司支付8萬元律師費，好望角投資公司、劉某枚、吉瑞新公司無需承擔擔保責任；3.鐵投公司應(yīng)承擔本案一、二審訴訟費用。事實和理由:
 

(一)二審法院程序錯誤，民事訴訟法第二百條第八項、第十項規(guī)定的情形:

　　1。本案一審法院級別管轄和送達程序錯誤，二審法院允許錯誤不予糾正，侵犯了申請人的合法權(quán)益。一審法院未依法送達，違反有關(guān)送達法律法規(guī)，在劉某枚不知情的情況下缺席判決，侵犯劉某枚的合法權(quán)益。

　　（2）二審法院以劉某枚有大陸身份證號碼為由判斷劉某枚不是香港居民，否認劉某枚經(jīng)常住在香港，錯誤地認定一審法院對本案有管轄權(quán)。劉某枚不是香港居民，不能否認他經(jīng)常住在香港。本案目標金額在1億元以上。當事人住所不受理法院所在省級行政管轄區(qū)的一審民商事案件，由深圳徐匯區(qū)高級人民法院審理。2.1、二審法院不審查好望角集團公司、好望角投資公司、吉瑞新酒店、劉某枚的追加第三人和調(diào)查取證申請，導(dǎo)致基本事實認定錯誤，符合民事訴訟法第二百條第五項的規(guī)定。

　　（1）一審法院不審查好望角集團公司、好望角投資公司、機謀丑酒店、劉某枚追加舊貸款借款人廣西金威貿(mào)易有限公司（以下簡稱金威公司）的申請。二審法院對好望角集團公司、好望角投資公司、機謀丑酒店、劉某枚的調(diào)查取證申請不予審查。《會議紀要》原件由鐵路投資公司保管。申請人應(yīng)當依法向二審法院申請轉(zhuǎn)讓《會議紀要》、《委托付款函》和《付款函》。二審法院不予審查，也不要求鐵路投資公司及其控股的廣西萬能源貿(mào)易有限公司（以下簡稱萬能源公司）提交原件。(二)一、二審法院不調(diào)查好望角集團公司、好望角投資公司、機謀丑酒店、劉某枚的合理申請，導(dǎo)致重要基本事實認定不清。1.一、二審法院沒有調(diào)查鐵投公司與好望角集團公司、金威公司的借貸關(guān)系，忽視了好望角集團公司向鐵投公司借款1.35億元是借新還舊的事實。二審法院認定好望角集團公司貸款本金金額錯誤，好望角集團公司實際欠款本金為8311520元。3.事實上，1.35億元的貸款由舊貸款本息組成，屬于將利息計入本金謀取高利潤的行為，利息是銀行同期貸款利率的四倍以上，不得保護超出部分。4.一、二審法院認定貸款利率錯誤，《委托貸款合同》僅約定貸款期間年利率為20%，逾期利息未約定20%。貸款利率因超過中國人民銀行貸款利率管理規(guī)定而無效利息按適用于商業(yè)銀行的貸款利率計算。5.委托貸款合同是企業(yè)間典型的借新還舊貸款合同。鐵路投資公司長期從事貸款活動，違反國家強制性規(guī)定，超出經(jīng)營范圍訂立國家特許經(jīng)營，貸款合同為無效合同。6.委托貸款貸款合同無效，擔保合同無效。好望角投資公司、劉某枚、吉瑞新公司不知道借新還舊的性質(zhì)，不應(yīng)承擔擔保責任。(三)鐵投公司本案不適合原告。
 

　　鐵路投資公司提交意見，（1）劉某枚在二審程序中委托代理人出庭參加訴訟，不符合民事訴訟法第二百條第八款規(guī)定的再審條件。(二)一審法院傳喚劉某枚，劉某枚因自身原因未參加訴訟，應(yīng)當承擔相應(yīng)的法律后果。本案不符合民事訴訟法第二百條第十項規(guī)定的再審條件。郵寄送達是民事訴訟法第八十八條規(guī)定的法定送達方式，也是人民法院司法實踐中最常用的送達方式。一審法院按照劉某枚在《委托貸款質(zhì)押合同》中約定的送達地址送達法律文件，送達程序合法有效。作為好望角集團公司、好望角投資公司股東和高級管理人員，劉某枚也是吉瑞新酒店的監(jiān)事，應(yīng)該知道本案的訴訟。(三)一審法院對本案有管轄權(quán)，管轄權(quán)不在再審范圍內(nèi)，不能作為申請再審的理由。（4）再審申請人未按照證據(jù)期限的要求在一審中申請調(diào)查取證。二審中申請調(diào)查的證據(jù)不是審理案件的主要證據(jù)，申請取得的證據(jù)實際上不存在。本案不符合民事訴訟法第二百條第五款規(guī)定的再審條件。(五)原審法院是否應(yīng)當通知第三人參加訴訟不是再審的范圍，不能作為再審的理由。(六)原判決認定的基本事實有證據(jù)證明，本案不符合民事訴訟法第二百條第二款規(guī)定的再審條件。(七)原審判決適用法律正確，本案不符合民事訴訟法第二百條第六款規(guī)定的再審條件。本案涉及的合同合法有效，鐵投公司是本案的合格原告。綜上所述，要求法院駁回再審申請人的再審申請。
 

　　經(jīng)過審查，我們認定，好望角集團公司、好望角投資公司、機謀丑酒店、劉某枚的再審理由不能成立。詳細分析如下：

　　一、第一審法院是否違反法定程序。

　　㈠初審法院對該案件有管轄權(quán)。本案件為借款合同糾紛，應(yīng)以《委托貸款借款合同》被告，即主債務(wù)人好望角集團公司住所地及本案訴訟標的確定管轄法院。該集團的住所地為深圳徐匯區(qū)南寧市青秀區(qū)金洲路11號好望角商住樓3層6號，本案訴訟標的額在3億元內(nèi)，根據(jù)民事訴訟法有關(guān)級別管轄的規(guī)定，一審法院對本案進行審理。

　　㈡一、二審法院將訴訟文書送達劉某枚的程序合法。<關(guān)于進一步加強民事送達工作的幾點意見>，最高人民法院發(fā)出通知第八條規(guī)定：“當事人以拒絕確認送達地址或拒絕應(yīng)訴，拒絕接聽、避讓、避讓、避讓、避讓、避讓、避讓、法院不能或無法確認送達地址的，可以由法院認定送達地址，在訴訟程序中適用以下情形：來往信函中對送達地址有明確約定的，以約定的地址為送達地址；㈡沒有約定的，以當事人在訴訟程序中提交的書面材料中所載明的地址為送達地址……。《委托貸款質(zhì)押合同》第二十條規(guī)定，劉某枚的聯(lián)系地址是“南寧市青秀區(qū)金州路11號好望角商住樓3層6號”，遞交的《民事上訴狀》所確認的地址為“郵寄后滿七天視為送達”，而提交給該郵件的地址也是“南寧市青秀區(qū)金洲路11號”，而該地址也是“南寧市青秀區(qū)金洲路11號”。一、二審法院依照劉某枚在《委托貸款質(zhì)押合同》中約定的送達地址，符合法律規(guī)定。
 

　　二、關(guān)于鐵投公司是否是本案中的原告。

　　《中華人民共和國合同法》第四百零二條規(guī)定：“受托人以本人名義，在委托人授權(quán)范圍內(nèi)與第三方簽訂的合同，第三者在訂立合同時已知悉受托人與委托人之間的代理關(guān)系，此合同直接約束委托人和第三人，但有充分證據(jù)證明，此合同僅限于受托人及第三方。根據(jù)該案查明的事實，招商銀行南寧分行系接受鐵投公司委托將資金代為發(fā)放給借款人好望角集團公司，不承擔信用風(fēng)險。在簽訂《委托貸款合同》時，好望角集團公司對鐵投公司和招商銀行南寧分行之間存在委托代理關(guān)系，且該公司作為原告，對該公司作為原告提出訴訟，無異議。初步審理認定鐵投公司為本案適格原告，沒有不當。
 

　　三是對原審認定案件中貸款本息數(shù)額、擔保責任承擔是否存在錯誤的問題。

　　本案件中，鐵投公司、好望角集團公司和招商銀行南寧分行簽訂的《委托貸款委托合同》《委托貸款合同》是各方的真實意思，該條款不違反法律，行政法規(guī)強制規(guī)定，復(fù)審申請人主張《委托貸款借款合同》違反國家強制性規(guī)定，缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)。即使復(fù)審申請人主張的金維公司和鐵投公司簽訂了《白砂糖購銷協(xié)議》的事實存在，但由于委托貸款借款合同和白砂糖購銷協(xié)議是兩份獨立的合同，債權(quán)主體不同，債務(wù)性質(zhì)不同，再審申請人依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第三十九條，主張本案擔保人不承擔擔保責任，缺乏依據(jù)。
 

　　復(fù)審申請人以金維公司向鐵投公司償還借款為由主張本案貸款金額有誤，亦無根據(jù)。案件涉及“委托貸款借款合同”，約定以年20%利率計算利息，是鐵投公司與好望角集團公司自愿達成的協(xié)議，該協(xié)議不違反法律的強制性規(guī)定，原告主張貸款利率錯誤的理由不能成立，本院不予采納。第二次上訴時，再審申請人請求法院調(diào)取《會議紀要》《委托付款函》原件，二審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十五條規(guī)定，根據(jù)案件審理情況認為無調(diào)取必要，未經(jīng)調(diào)閱，未構(gòu)成錯誤。在本案訴訟過程中，金維公司并不一定是當事人，復(fù)審申請人關(guān)于原審法院在審理過程中未予追加有錯誤的理由，本院不予支持。
 

　　綜合來看，好望角集團公司、好望角投資公司、機謀丑酒店、劉某枚的復(fù)審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，決定如下：撤銷好望角實業(yè)發(fā)展集團有限公司、廣西好望角投資置業(yè)有限公司、崇左機謀丑酒店投資有限公司、劉某枚的再審申請。   深圳福田律師事務(wù)所