有一種趨勢，特別是在英國的法律作者方面，將他們所謂的"法律"證明責任和他們所謂的"臨時"責任區分開來[17]。法律責任是要求控方向法院提交證據，使其有權定罪[18]。然而，除非被告在辯護中提出令人信服的證據，否則控方提出的證據就足以使被告被定罪。這就是"臨時"責任。在MilnevWhaley一案中，確實出現了這種責任，在該案中，由于沒有確鑿的證據，被告被治安官宣布無證駕駛的指控不成立[19]。高等法院認為，在上訴中，治安官的做法是不正確的，他說。王室所要做的就是初步證明沒有權利駕駛，在本案中，王室通過證明提出指控的情況已經充分做到了這一點。因此，如果被告想推翻表面上的推斷......那就由他來做。

　　舉證責任（onusprobandi）可以被定義為一方當事人在訴訟過程中證明或反駁有爭議的事實的法律責任[3]。一般來說，這意味著，如果在任何事實問題上沒有提出證據，或者證據使該問題存在疑問，那么負有舉證責任的一方就沒有履行該責任，因此在該問題上失敗[4]。他的對手可能沒有證明他自己的說法，這對他的失敗沒有任何區別[5]。蘇格蘭刑事法院在任何時候都讓控方承擔舉證責任[6]。這是因為在刑事訴訟中，法院必須假定無罪[7]。除非控方提供證據證明被告有罪，否則法院不能認定被告有罪；因此，除非首先認定被告有罪，否則刑事法院不能對其進行懲罰[8]。這種無罪推定是無條件的，適用于所有被指控犯有刑事罪行的人，無論其性格如何[9]。這一法律觀點在Slater訴HMAdvocate案中得到了闡述。
 

　　"陪審團被告知，在刑事案件中，人們所熟知的無罪推定適用于上訴人（鑒于其模糊的性格），其效果不如適用于一個性格不被懷疑的人。我們認為，這構成了明顯的法律誤導。無罪推定以完全相同的方式適用于每一個被指控犯有刑事罪的人，只有通過與被指控的犯罪行為有關的證據才能克服這種推定"。正是由于在刑事審判中的這種積極的無罪推定，舉證責任在于官方，以證明被告人的罪行沒有合理的懷疑[11]。如果控方提供的證據表明對被告的罪行存在合理的懷疑，則必須將其無罪釋放[12]。在整個審訊過程中，舉證責任一直由政府承擔。即使在被告根據普通法或法規提出辯護的情況下，舉證責任也是如此[13]。據說，"暗示被告負有證明自己無罪的責任是一種嚴重的誤導"。很難改進LordSankeyLC在WoolmingtonvDPP[15]中的表述，這是一個英國案例，但同樣很好地表達了蘇格蘭的原則[16]。
 

　　另一個可能出現臨時責任的例子是，在被告被發現"最近擁有"贓物的情況下，可以證明他沒有犯盜竊罪或重置罪[21]。如果該規則要充分發揮作用，將責任從控方轉移到被告人身上，并提出被告人必須重新論證或失敗的有罪推定，就必須同時具備三個條件：(a)贓物應在被告人手中發現；(b)盜竊貨物與發現被告人占有貨物之間的時間間隔應很短......以及(c)應存在"除實際占有這一簡單事實之外的其他犯罪情況"[22]。
 

　　這可能是一個不幸的舉證責任的轉變，盡管此后在法院中又出現了CryansvNixon[23]。一個修車廠老板被指控盜竊汽車配件和廢金屬。被告的房舍距離貨物被盜的房舍約200碼；可以看到從這些房舍通往被告房舍的痕跡。在進行搜查時，在被告的一個棚子里發現了一些被盜的財產，當被要求解釋時，被告回答說他對這些財產一無所知[24]。治安官適用了最近占有的原則，拒絕了解釋，并將被告定罪。在上訴中，法院認為，已證明的事實并沒有讓警長將此案視為被告有責任反駁因擁有最近的贓物而產生的有罪推定，因此定罪被撤銷。在McDonald GeneralHope一案中，闡明了最近占有的理論"不能局限于普通規則，即舉證責任始終由政府承擔。[25]"原則上，法律責任由控方承擔，但可以通過這種方式證明"最近占有"來解除，在這種情況下，所有的轉移是"臨時責任"[26]。

　　　　法院還認識到，如果對其他可疑行為的解釋特別屬于被告的知識范圍，那么臨時責任可能落在他身上，以解釋他的行為[27]。在HMAdvocatevHardy案中，被告被控詐騙，假裝是一名已故婦女的丈夫，因此有權享有其遺產的法律權利[28]。陪審團注意到被告沒有進入證人箱說明他在何處遇到死者，他們在何處結婚，或他聲稱在婚禮上擔任證人的那些人有何后果[29]。艾奇遜大法官闡明了。在某些案件中，已證明的事實可能會引起有罪的推定，在這些案件中，如果被指控的人沒有作出某種解釋，而被指控的人是唯一能夠知道真實情況的人，那么陪審團成員可能有權著手得出有罪的推論；我在法律上指示你們，這是其中之一。
 

　　乍一看，這樣的原則可能被認為與沉默權相沖突[31]。Mochan訴Herron案提出了對這一"沖突"的答案，Peterson警長在該案中指出，被告人在可疑情況下完全有權保持沉默（與其他證人不同，他們可以因不作證而被視為藐視法庭），但如果被告人確實保持沉默，就不能反對法庭從證據中得出自己的結論[32]。精神錯亂和責任減輕的辯護給被告帶來了暫時的說服力。在提交特別辯護時，被告方有責任提前通知這種意圖[33]。在普通法中，不在場證明、入罪和自我辯護被認為是特別辯護[34]。根據法規，性犯罪中的自動癥、脅迫和同意被視為特別辯護理由。作為一項特別辯護，如果精神錯亂被證明，被告將被宣告無罪[36]。通常要提供專家證據來支持這種說法[37]。與精神錯亂不同，責任減弱不是一項特殊的辯護。如果被告成功抗辯，減輕責任不會導致無罪釋放，而是會導致將謀殺罪減為應受懲罰的殺人罪[38]。在普通法中，有一個神志清醒的推定，指控精神錯亂或責任減弱的一方必須予以反駁[39]。被告從一開始就負有說服力的責任，以證明精神錯亂或責任感減弱被援引為辯護理由[40]。為支持這些辯護而提供的證據的證明標準最多只能是概率的平衡[41]。這些辯護理由很難被推翻，尤其是在檢方沒有授權要求被告接受精神檢查的情況下[42]。也許是為了方便起見，該責任由被告承擔[43]。
 

　　今年8月6日獲得皇家批準的《2010年刑事司法與許可（蘇格蘭）法》通過法規說明了這些期望[44]。然而，該法案中沒有精神錯亂一詞，而是以"精神錯亂者的刑事責任"為標題。該法案并沒有修改這些辯護的舉證責任，普通法的一般規則仍然有效[45]。民事案件通常按照規定的原則運作，即舉證責任"由一方承擔，如果任何一方沒有舉出證據就會失敗[46]"。在民事審判的不同階段，舉證責任往往在各方之間就不同的問題進行轉換[48]。在過失案件中，追訴方將承擔舉證責任，證明辯護方有過失。然而，如果辯護人想提出辯護，如共同過失，或VolentinonfitInjuria（對愿意的人，沒有造成傷害），那么他將在這個問題上缺少舉證責任。這是因為民事案件中的一方通常不需要證明否定的事實--因此應由辯護人來證明這些辯護，而不是由起訴人來反駁[49]。
 

　　法定條款可以規定舉證責任，但改變舉證責任的承擔者。NimmovAlexanderCowan&SonsLtd是強調這一問題的主要案例[50]。在Nimmo案中，有人指控違反了1967年《工廠法》規定的法定義務。該法第29(1)條規定，工廠"應在合理可行的范圍內，為在那里工作的任何人提供并保持安全"[51]。法院認為，不應該由清算人提交證據證明工廠不安全，而不是證明使其安全不"合理可行"[52]。如果辯護人希望就這一限制性條款作出答復，他有責任在這方面進行舉證。用威爾伯福斯勛爵的話說，"例外情況等是由那些依賴它們的人提出的[53]。關于誰主張誰舉證的概念，我的研究支持這一一般原則。在刑事案件中，法律上的舉證責任仍然由控方承擔，以證明被告的罪行，不存在合理的懷疑，并且是基于社會的健全道德原則。在某些情況下，無論是通過普通法還是法規，都可以將臨時責任放在被告身上，讓他對自己的行為負責。在民法中，追訴方通常被要求承擔舉證責任，但被告可以被要求確立某些抗辯。我認為這是一個公平、公正和平衡的法律理論。  深圳律師事務所