早期的社會結構確保借貸是一種不受歡迎的行為。事實上，如果該人未能履行其債務，通常會采取嚴厲措施，通常會導致監(jiān)禁，有時甚至會受到體罰。 [ 1 ] 在隨后的時代，zamindari 系統(tǒng)抬起了它丑陋的頭。只看童話故事和流行故事，都有一個角色，就是一個無力還債的窮人。隨著利率的上升，一個家庭的幾代人往往被認為永遠為地主或放債人服務。
然后，工業(yè)革命發(fā)生了。這段歷史時期伴隨著人們意識到，商業(yè)企業(yè)需要的資本往往比僅由業(yè)主籌集的資本要多。有進取心的商人意識到，籌集如此巨額資金的唯一方法是每天參加聚會并使用他們的錢，如果需要，讓他們成為所有者，然后獎勵他們允許使用這些錢來實現(xiàn)目標他們的組織。這種心態(tài)，加上有限責任制度和最后的齒輪，在不還款的情況下改變懲罰條款，最終徹底改變了債務人和債權人的關系。
不幸的是，隨著這種新關系的出現(xiàn)，債務回收問題也隨之而來。由于有關不還款的法律松懈，債權人越來越難以確保及時還款。不良資產(chǎn)的增加使這種關系變得動蕩。它基本上歸結為公共銀行的健康狀況以及向自由印度的新興產(chǎn)業(yè)提供信貸。 [ 3 ] 通常貸款是為了一個目的而申請的，但后來又轉用于另一個目的。用于基礎設施項目的貸款從未按時償還，因為總是會超出預算，會發(fā)生過度延誤，銀行無法強制執(zhí)行證券導致進一步的延誤，這將降低抵押品的銷售價格。
2001-02 年，印度銀行業(yè)的不良資產(chǎn)總額達到 1000 萬盧比。70,905 千萬盧比，這實際上意味著，在上述金額的預付款中，銀行業(yè)沒有任何收入。
甚至 Narasimhan 金融體系委員會也警告說，除非采取積極措施，否則該國的整個金融健康狀況可能會受到影響。 [ 6 ] 印度儲備銀行的回應是實施更嚴格的會計準則、更高的報告要求，并要求銀行持有更高比例的未償還貸款，以防止可能出現(xiàn)的違約。 [ 7 ] 雖然這可以通過貸款重組或注銷這些貸款來實現(xiàn)，但銀行資產(chǎn)負債表的真正改善只有在收回貸款金額時才會發(fā)生。
顯然有過嘗試。 [ 8 ] 部分銀行做出讓步，重新安排還款時間。在這種方法取得了有限的成功之后，人們試圖確保在授予貸款之前提供所有相關的財務信息。只有當一個人擁有可以用作抵押品的資產(chǎn)時，這才轉向貸款的做法。然而，這并沒有像人們所希望的那樣變成一種有效和有效的補救措施。
不幸的是，對于印度來說，司法系統(tǒng)是它不能引以為豪的東西。一些學者甚至繼續(xù)說，“在這些法院中，最有效的爭議解決方法很可能是訴訟當事人試圖避免訴訟處理效率低下的庭外和解、撤回和妥協(xié)。” [ 9 ] 民事訴訟法中的程序漏洞，這是一項古老的立法，允許大量申請、反申請、雙方特別許可等。 [ 10 ] 證據(jù)規(guī)則允許進一步拖延。已經(jīng)進行了許多嘗試來糾正這種情況，但都無濟于事。
為了收回貸款，債權人需要一份貨幣法令，即法院關于貨幣事務的法令。需要向民事法庭提起訴訟，要求法庭指示債務人償還所借的錢。如果貸款有擔保，那么法院將需要強制執(zhí)行擔保并出售抵押品以變現(xiàn)并返還欠款。如果貸款是無擔保的，那么法院將不得不清算公司的資產(chǎn)并清算公司并根據(jù)債權的優(yōu)先級進行分配。 印度司法部門已經(jīng)度過了自己的甜蜜時光，因此，債權人這種嘗試的成功率很低，成本很高。
二
《銀行和金融機構債務追償法》（以下簡稱“DRT 法”）是 1981 年 Tiwari 委員會和 1991 年 Narasimhan 委員會調查結果的結果，這兩個委員會都贊同這樣的想法，因為銀行在追回資金時面臨許多法律困難，應設立一個特別法庭來追回債務，這些法庭應受自然正義原則的管轄。 [ 12 ] 該法案允許設立債務追回法庭（DRT）。該法案本身在其目的和理由聲明中提到，截至 1990 年，公共銀行提起的案件約有 150 萬起，另有 304 起案件由不同的金融機構提起。這些案件放在一起導致鎖定了盧比。6013 千萬盧比，本來可以用于其他目的。
債務追討法庭在性質上是準合法的。正如該法案的名稱所暗示的那樣，他們什么都不做，只是處理債務的追回。DRT的庭長是有資格成為地區(qū)法官的人 [ 14 ] ，有資格出庭民事法庭的律師也可以在這里出庭。 [ 15 ] 嗯，DRT 的目的是提供一個替代論壇，在其中可以加快追討債務，如果遵循的程序與正常法院相同，這將變得富有成效。因此，為了避免這一障礙，制定了一種程序，旨在確保當事方迅速采取行動并加強問責制，并且無需通過適用 1904 年《民事訴訟法》來限制法庭的工作。
這個簡易程序包括被告必須對傳票作出回應的三十天期限，必須在第一次聽證會上提出反訴，而且賠償官將盡快執(zhí)行判決，因為他已經(jīng)有權扣押和出售任何財產(chǎn)，任命一名接管人作為被告財產(chǎn)的監(jiān)護人，甚至有時逮捕和拘留不遵守規(guī)定的被告。 [ 17 ] DRT 也有權發(fā)布臨時措施，以確保當事方不會處置被指控的資產(chǎn)并使訴訟程序無果而終。可以向債務追回上訴法庭 (DRAT) 提出上訴。 [ 18 ] 然而，在試圖行使這一選擇權之前，75% 的金額將作為證券存入 DRAT。
盡管該法案在債務追回領域邁出了可喜的一步，但不久它就遇到了第一個障礙。德里律師協(xié)會以若干理由質疑該法案的合憲性。尤其是，由于財政部任命了主持人，這樣的程序違反了作為基本結構學說一部分的“三權分立”。雖然德里高等法院通過了一項臨時措施，要求 DRT 停止運營，但中央政府提出的特別許可申請被最高法院裁定為有利于政府。連同某些修正案，其中一項特別是確保印度首席大法官將擔任審判長職位遴選委員會的當然主席。
三
雖然不能說 DRT 法案沒有好處，但它并沒有發(fā)揮其全部潛力。毫無疑問，DRT 法案表明立法機關正朝著正確的方向前進，但還需要更多的努力。該條例預示了這一需求，該條例后來被制定為一項法案，稱為“證券化、資產(chǎn)重組和執(zhí)行證券權益法案”（以下簡稱“SARFESI 法案”）。如前所述，不良資產(chǎn)的快速上升是一個令人擔憂的情況。該法案標志著債務回收的新轉折點。
那么究竟什么是證券化？這是一個過程，涉及將同質但非流動性資產(chǎn)集中和重新包裝成可以上市的證券，并對流入的現(xiàn)金流入享有權利。 [ 22 ] Vinod Kothari 在關于 SARFESI 的書中第 27 頁明確規(guī)定了證券化的基本過程如下：
雖然印度的情況是證券化的理想選擇，因為這個過程有巨大的潛力，但主要投資者實際上愿意投資，有一個龐大的債務市場和經(jīng)濟周期的數(shù)據(jù)，同樣也有一定的缺點就像法律系統(tǒng)仍然對這一過程視而不見一樣，印花稅仍然很高，而 SPV 的稅收效率低下仍然是阻礙證券化的一個令人擔憂的問題。
盡管該法案通常被稱為革命性的，因為它提供了一種更便宜的債務回收替代方案，但它也有自己的批評。 [ 29 ] 第一，人們認為，單一的行為不能也沒有對證券化、資產(chǎn)重組和擔保權益的執(zhí)行公平。這三者在幾個方面都有很大的不同，期望一個行為涵蓋所有三者不能被稱為謹慎。其次，該法案沒有規(guī)定一種機制，在這種機制中，如果債權人可能以低于真實市場價值的價格出售資產(chǎn)，從而導致違約者遭受損失，則違約者可以質疑資產(chǎn)的出售。第三，故意和非故意違約之間沒有區(qū)別。人們經(jīng)常爭辯說，這兩者應該區(qū)別對待。 [ 30 ] 第四，不能保證一旦債權人接管了違約人的業(yè)務，債權人實際上就有資格這樣做。相反，債權人可能對企業(yè)造成無法彌補的損害。
也有人在一定程度上感受到政治壓力阻礙了該法案對大違約者的適用，因此，似乎只有小債務人似乎一直被 SARFESI 法案所籠罩。 [ 31 ] 最后，該法案在促進債務回收的同時，未能解決問題的根源，即預防和減少工業(yè)疾病和不良資產(chǎn)。這種短視可能會讓印度變得昂貴，尤其是在經(jīng)濟崩潰的情況下。
在 Mardia Chemicals 訴印度聯(lián)盟案中，SARFESI 法案受到質疑的理由是完全缺乏上訴條款。 [ 32 ] 雖然在債權人錯誤地行使本法規(guī)定的權利的情況下，違約者有權收回財產(chǎn)并獲得賠償，但最高法院裁定，允許對違約者進行公平聽證是強制性的。因此，只有在違約者收到通知并獲得公平的陳述機會之后，才能對資產(chǎn)進行實際占有，然后必須告知違約者他的陳述已被拒絕。只有這樣，債權人才能實際占有。相信這樣的判決以及對SARFESI法案的某些修訂的要求將嚴重削弱和限制銀行和金融機構先前享有的權利。
四
SARFESI法案無疑是一個積極的舉措。它試圖根據(jù)事實為債權人建立更強大的法律制度；它減少了司法部門的干預。然而，需要注意的是，該法案并不僅僅意味著允許債權人介入并接管管理或資產(chǎn)。它甚至有時被稱為“印度銀行業(yè)的 POTA”，這個標簽可能有點過于苛刻。 [ 33 ] 人們應該意識到該法案試圖促進債務的追回，而不是懲罰違約者。
在債權人允許大幅折扣以便至少可以收回部分債務的大赦計劃，并嘗試以 DRT 的形式創(chuàng)建替代論壇之后，SARFESI 法案是第三個選擇的試錯法，由政府。SARFESI 法案試圖從根本上改變債務人和債權人之間的關系，并且在其早期確實產(chǎn)生了影響。不良資產(chǎn)占總資產(chǎn)的比例從 1999-2000 年的 14% 下降到 2002-2003 年的 9%。
雖然最高法院對馬爾迪亞化學品案的裁決在一定程度上淡化了其影響，但政府在修改該法案時必須不改變該法案的結構，而只是確保它消除上述列舉的缺陷。 ，好像不少。但是，如前所述，需要注意的是，債務回收仍是改善印度經(jīng)濟金融狀況的第二階段。主要仍然是確保不鼓勵 NPA 本身，這可以僅通過確保存在更大的透明度和問責制來實現(xiàn)。政府在這方面的政策制定方面還有待觀察，特別是在考慮到 NL Mitra 委員會報告討論了破產(chǎn)法改革之后。 深圳律師事務所