同等權(quán)利條款是一項契約或保證，使銀行貸款和債券在借款人或發(fā)行人的所有其他無擔(dān)保債務(wù)中“享有同等地位”。該條款出現(xiàn)在公司和主權(quán)債務(wù)義務(wù)中。Pari passu 是一個拉丁短語，其定義是“平等的腳步”或“平等的立足點”。然而，在法律意義上，該術(shù)語用于“按比例；以相同的速度；沒有偏好'。就其在金融中的作用而言，同等權(quán)利可以指貸款、債券和某些類型的股票，它們具有同等的支付權(quán)或資歷。
 

　　消極質(zhì)押條款是銀行無擔(dān)保信貸協(xié)議中的一項基本條款，其規(guī)定首先是限制借款人對其資產(chǎn)分配或允許存在任何擔(dān)保。對該條款給出了各種定義。對該條款的清晰解釋明確將其定義為“債券契約中的消極契約，其中發(fā)行人同意不使用其任何資產(chǎn)作為另一債務(wù)義務(wù)或其他責(zé)任的擔(dān)保，如果這樣做會對債券的風(fēng)險產(chǎn)生不利影響. 這保護了債券持有人，并允許發(fā)行人支付較低的票面利率。菲利普伍德對否定承諾條款發(fā)表評論，稱這是“無擔(dān)保定期貸款協(xié)議中最重要的契約之一”。它是同等權(quán)利條款的配套條款。
 

　　第一章　　帕里帕蘇條款

　　1.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與同等權(quán)利條款相關(guān)的目標(biāo)。本章通過提供有關(guān)國際金融同等權(quán)益背景的信息來定義研究的關(guān)鍵術(shù)語。此外，它還提供了作者對本研究論文想法背后的推理。

　　1.2 國際金融中的帕里帕蘇：

　　同等權(quán)利公約的基本原理是，它是一項“防止借款人對在法律上排在包含該條款的債務(wù)工具之上的其他債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)”的條款。查爾斯·貝瑞 (Charles Berry) 在他的文章“公司重組和破產(chǎn)：Pari Passu 意味著現(xiàn)在”中清楚地介紹了該條款的歷史。該條款于 19 世紀生效，圍繞債務(wù)工具的證券化展開，旨在確認有擔(dān)保債權(quán)人將按比例分享證券。

　　金融市場法律委員會公布了一份題為“第 79 期”同等權(quán)利條款：作為英國法律問題的主權(quán)債務(wù)義務(wù)同等權(quán)利條款的作用、使用和含義分析”的報告。該報告提供了該條款的基本定義，實際上，該條款被認為是貸款協(xié)議和證券發(fā)行中發(fā)現(xiàn)的跨境無擔(dān)保債務(wù)義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)特征。在貸款協(xié)議中，同等權(quán)利經(jīng)常意味著“借款人在本協(xié)議下的支付義務(wù)至少與其所有其他現(xiàn)在和未來的義務(wù)具有同等地位”。另一方面，在國際證券發(fā)行中，同等地位最常用于“地位”或“排名”的意義上，它規(guī)定“債券和息票是直接的，發(fā)行人的無條件和無擔(dān)保債務(wù)和等級，并將至少與發(fā)行人目前和未來的所有其他未償還、無擔(dān)保和非次級債務(wù)享有同等地位，彼此之間沒有任何偏好”。本質(zhì)上，它是在國際銀團貸款和債券發(fā)行中建立的標(biāo)準(zhǔn)條款。

　　盡管該條款的基本形式是標(biāo)準(zhǔn)的，但其基本原理因發(fā)行人是公司還是主權(quán)借款人而異。首先，就公司借款人而言，主要考慮因素是公司破產(chǎn)清算時債券持有人的立場。在這種情況下，債券持有人應(yīng)與公司發(fā)行人發(fā)行的所有其他無擔(dān)保債務(wù)持有人處于平等地位。該條款的有效性只有在它確保在破產(chǎn)時公司的資產(chǎn)將在所有無擔(dān)保貸方之間平均分配時才可行。

　　盡管其使用背后的原因，該條款的總體有效性是有爭議的。FMLC 通過他們的報告介紹了一些正在發(fā)揮作用的情況，其中最重要的是，大多數(shù)司法管轄區(qū)都有自己的規(guī)則，就公司清算中債務(wù)的優(yōu)先支付而言。實質(zhì)上，這些規(guī)則優(yōu)先于債券條款的條款。正如報告中所指出的，在許多司法管轄區(qū)，欠公司員工的未繳稅款和工資優(yōu)先于所有其他無擔(dān)保債務(wù)，但前提是公司已被消滅。

　　在這一點上，一些司法管轄區(qū)優(yōu)先考慮銀行或其他金融機構(gòu)的存款人以及保險單持有人，前提是公司的失敗導(dǎo)致其破產(chǎn)。此外，在某些司法管轄區(qū)，他們的規(guī)則可能規(guī)定，在公司清算時，無擔(dān)保債務(wù)按時間升序排列作為支付措施，并記住優(yōu)先考慮較早創(chuàng)建的債務(wù)。

　　最后，根據(jù)該報告，“在菲律賓，無擔(dān)保債權(quán)人可以并且直到最近在西班牙還可以通過在公職人員面前以規(guī)定方式公布相關(guān)協(xié)議并支付跟單稅，從而獲得對無擔(dān)保債權(quán)人的優(yōu)先權(quán)。誰不公布他們的協(xié)議，并且可能還會公布其協(xié)議隨后正式化的其他無擔(dān)保債權(quán)人”。Rodrigo Olivares-Caminal 博士提到菲律賓和西班牙將它們描述為“特殊情況”，并辯稱，除非存在這種情況并且完成了盡職調(diào)查，否則沒有必要存在同等權(quán)利條款。2004 年 9 月 1 日，西班牙實施了一項新的破產(chǎn)法，

　　如果沒有別的，根據(jù)相關(guān)司法管轄區(qū)的法律，該條款授權(quán)債券持有人提出他或她不會被孤立或區(qū)別對待的論點，這在關(guān)于無償恢復(fù)和改變的未來談判中非常重要無財務(wù)能力的發(fā)行人的全部無擔(dān)保債務(wù)。
 

　　1.3 艾略特的影響：

　　歸根結(jié)底，同等權(quán)利條款對參與辛迪加的個別債權(quán)人幾乎沒有提供保護。相對權(quán)威包括布魯塞爾上訴法院的 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion 案，該案在專業(yè)人士對該條款的解釋的意見中引起了軒然大波。布魯塞爾上訴法院解釋了其裁決的依據(jù)，指出“規(guī)范秘魯外債償還的基本協(xié)議也表明不同債權(quán)人享有同等權(quán)利條款，因此債務(wù)應(yīng)平均減少。”與所有債權(quán)人的債權(quán)成比例。由此看來，似乎不得不得出結(jié)論，在支付利息的情況下，任何債權(quán)人都不能被排除在其比例部分之外”。

　　奧利瓦雷斯-卡米納爾博士認為，該案提供了“對同等權(quán)利條款的誤導(dǎo)性解釋，為以不正確的理由提起訴訟打開了大門”。貝瑞辯稱，埃利奧特對該條款提出了一種新的解釋，據(jù)他說，“即使在破產(chǎn)之前，受同等權(quán)利條款約束的債務(wù)發(fā)行人也不能在不按比例付款的情況下向任何無擔(dān)保債權(quán)人付款。同級別的所有其他債權(quán)人'。

　　另一方面，艾略特案專家安德烈亞斯·洛文菲爾德教授是艾略特案中條款解釋的堅定支持者。他支持所給出的同等權(quán)利條款的思想和含義是準(zhǔn)確和清楚的。他真誠的意見是，該條款準(zhǔn)確地暗示了它所說的內(nèi)容；“給定的債務(wù)將與借款人的其他債務(wù)處于同等地位，無論借款人是個人、公司還是主權(quán)國家”。此外，他對此事的結(jié)論是，“擔(dān)保中的同等權(quán)利條款賦予每個貸方與定義的任何其他外債持有人平等和按比例分享”上述布雷迪債券構(gòu)成秘魯共和國的外債。因此，如果共和國向布雷迪債券的持有人或其中一些人支付本金或利息，它有義務(wù)向包括 [Elliott]' 在內(nèi)的所有受影響債務(wù)持有人支付一定比例的款項。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質(zhì)上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質(zhì)上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。比利時法院在 Elliott 案和 Lowenfeld 教授的解釋中得出的結(jié)論是，在破產(chǎn)或清算以及向任何此類債權(quán)人付款的情況下，需要平等對待同等級別的債權(quán)人。Berry 還參考了英格蘭銀行的 FMLC 報告，該報告實質(zhì)上審查了比利時法院做出的決定，指出該決定本身是錯誤的，如果法院有機會重做他們的決定，法院極不可能，會再次決定同樣的事情。

　　洛文菲爾德教授對包含四個重要元素的條款給出了他自己的解釋。首先，該條款要求對債務(wù)進行平等的法律排序；在埃利奧特的案例中，這意味著秘魯?shù)钠渌鈧Ｒ粋€更重要的因素是，同等等級的債務(wù)必須同等支付，至少在債務(wù)人為保持同等等級而提供同等權(quán)益條款時是如此。這為尚未破產(chǎn)但接受同等權(quán)利契約的債務(wù)人仍然必須全額支付其所有同等債務(wù)的想法提供了獨創(chuàng)性。不過總有一個問題；如果這個命題不尖銳，那么其他命題也會隨之消失。此外，如果沒有足夠的錢完全支付所有同等級別的債權(quán)人，那么上述同等級別債務(wù)的每個持有人都有義務(wù)獲得可分配的份額。最后但并非最不重要的一點是，上述定理也通過使用禁令的方法對非分攤付款的接收者進行。這就是所謂的“同等權(quán)利條款的可分攤付款解釋”。總而言之，人們可以很容易地支持這樣一種觀點，即同等權(quán)利條款實際上只能要求等級平等，而不能要求報酬平等。

　　看看 Chan Ho 在他的文章“反對資產(chǎn)剝離的原則和同等權(quán)利的謬誤”中區(qū)分了該原則的兩個版本。第一個版本是“適當(dāng)?shù)耐葯?quán)利原則”，也稱為“正統(tǒng)同等權(quán)利原則”。正統(tǒng)的版本在任何法律體系中都不是基本或神圣的原則，根據(jù) JH Dalhuisen 的“破產(chǎn)”，人們常說平等分配是現(xiàn)代破產(chǎn)法的精髓，但實際上它是公平（不平等）分配。在現(xiàn)代，就排序和抵銷或凈額結(jié)算設(shè)施而言，這是一個法定定義問題，“確實，排序或優(yōu)先權(quán)是現(xiàn)代破產(chǎn)的本質(zhì)”。

　　Pari passu 有時會令人困惑地用于指稱“按比例”一詞。這在 s 中表示。1986 年《破產(chǎn)法》第 175 (2)(a) 條規(guī)定，“優(yōu)先債權(quán)在它們之間具有同等地位，如果公司的資產(chǎn)不足以完全滿足這些要求，則將按同等比例減少”。何支持“對優(yōu)先債權(quán)相互之間的可評定待遇構(gòu)成了該原則的適用，而優(yōu)先債權(quán)的存在本身構(gòu)成了同等權(quán)利原則的例外，在正統(tǒng)意義上正確理解”。

　　各自最重要的英國判例法是肯辛頓國際有限公司訴剛果共和國案。FMLC 通過提供案例摘要來分析其報告中的案例。1984 年在肯辛頓，一家基金根據(jù)受英國法律管轄的貸款協(xié)議獲得了違約債務(wù)。十八年后，索賠人請求對剛果作出金錢判決，同時要求明確履行以阻止剛果向其他債權(quán)人付款。該案的律師稱，貸款協(xié)議中的條款顯然是一項分享條款，迫使剛果在向其他債權(quán)人付款后按比例向索賠人付款。

　　根據(jù) FMLC 的說法，律師在肯辛頓案中的陳述基于五個重要的考慮因素。首先要考慮的是“pari passu”一詞的字面意思。其次，大律師充分考慮了 Bowen v Brecon Railway Company 案的決策意義，其中暗示該條款意味著分配的款項應(yīng)在同等基礎(chǔ)上分配或支付。此外，律師表示，“如果不以同等方式付款，就很難將任何合理的含義與所強調(diào)的詞相符”。此外，從公司借款人的角度來看，該術(shù)語與主權(quán)借款人的關(guān)系的含義也有所不同。根據(jù)律師的說法，當(dāng)用于主權(quán)貸款時，該條款對于向債權(quán)人提供進一步保護至關(guān)重要。主要目標(biāo)是讓債權(quán)人獲得賠償，因為他們沒有能力對國家發(fā)起必要的破產(chǎn)程序。由于這種保護，國家被迫按比例支付所有債權(quán)人。洲際機構(gòu)，例如 Merchant Bills Corporation Ltd. v Permanent Nominees Australia Ltd.、Red Mountain Finance，以及最重要的案例 Elliott Associates LP v Banco de la Nacion。

　　弗朗西斯·博福特·帕爾默 (Francis Beaufort Palmer) 是 19 世紀著名的英國評論家，他闡明了擔(dān)保債券條款的目的。他辯稱，“上述同等權(quán)利條款的目的是將所有債券置于與安全相同的水平；因此，如果要強制執(zhí)行擔(dān)保，無論從中實現(xiàn)什么，都應(yīng)按比例分配給他們。但對于某些此類條款，債券將根據(jù)其發(fā)行日期在擔(dān)保方面排名；因此，第一次發(fā)行將被列為第一抵押，而下一個發(fā)行將作為第二抵押，依此類推，“這將完全破壞證券的可銷售性”。本質(zhì)上，帕爾默是對該條款的目的表示懷疑的人之一。
 

　　第二章　　否定承諾條款

　　2.1 介紹：

　　本章的目的是確定本研究與否定承諾條款相關(guān)的目標(biāo)。本章通過提供有關(guān)國際金融中負質(zhì)押背景的信息來定義研究的關(guān)鍵術(shù)語。此外，它還提供了作者對本研究論文想法背后的推理。

　　2.2 國際金融的負面承諾：

　　在“國際貸款、債券、擔(dān)保、法律意見”中，菲利普·伍德概述了貸款協(xié)議中否定質(zhì)押條款的主要原因。引用他的話，“起草一個否定承諾條款很重要，因為它將準(zhǔn)確確定否定承諾涵蓋的內(nèi)容和不涵蓋的內(nèi)容”。簡單來說，否定承諾條款是一個安全要素。根據(jù) Ibrahim Shihata 的說法，負質(zhì)押條款的主要目的是確保借款人目前和未來的財產(chǎn)和資產(chǎn)仍可用于在借款人違反商業(yè)貸款支付義務(wù)的情況下滿足貸方的任何未償債權(quán)。銀行貸款協(xié)議。然而，“留置權(quán)”和“擔(dān)保權(quán)益”等術(shù)語由管轄法律解釋，這是事實。

　　伍德還概述了該條款的目的。該條款作為借款人授予另一債權(quán)人的擔(dān)保要素，實際上抑制了銀行的無擔(dān)保貸款。如果借款人發(fā)現(xiàn)自己處于困境，這一點尤其重要。該條款的另一個目的是，它是一種將資產(chǎn)及其利潤分配給有擔(dān)保債權(quán)人的證券；因此，它為有擔(dān)保債權(quán)人提供了解決或重組的極端權(quán)力。第三，如果存在財務(wù)困難，它可以作為一種證券，減少無擔(dān)保銀行可用的資產(chǎn)。在這種情況下，通常需要資金，由于風(fēng)險增加，需要確保資金安全。

　　該條款作為一般規(guī)則的基本原理在于它能夠執(zhí)行許多取決于適用場景的各種功能。但是，該條款的范圍和活力受到某些限制。首先，負質(zhì)押不等于安全。這樣做的原因是該條款沒有對與貸款同等分類的其他無擔(dān)保負債提供任何限制，甚至沒有幫助將特定資產(chǎn)分配給貸款。此外，消極質(zhì)押條款的基本形式通常不限制對證券有類似影響的交易。而且，這只是一個合同限制；因此，如果借款人不理會它，則它很弱。盡管違約可能是違約事件，但第三方擁有擔(dān)保。歸根結(jié)底，大多數(shù)國際借款人都崇拜他們的協(xié)議。最后一個限制包括違反基本的消極質(zhì)押條款，該條款可能賦予貸方對第三方提起訴訟的權(quán)利，該第三方因違反合同而要求損害賠償。

　　綜合考慮，在融資協(xié)議中加入否定質(zhì)押條款的原因是它構(gòu)成了一種獨特的方式來保證資產(chǎn)的可用性。然而，許多人認為它在國際金融中的作用比在國內(nèi)金融中更為重要和特殊，其原因是無擔(dān)保貸款在國際金融中占主導(dǎo)地位，而在國內(nèi)金融中則沒有那么多。這種優(yōu)勢是由于與“跨界基礎(chǔ)”上的普遍和安全管理相關(guān)的障礙。

　　舊案例，例如 Swiss Bank Corporation v Lloyds Bank Ltd 和 Feuer Leather Corporation v Frank Johnstone & Sons，表明第三方必須知道合同中的任何限制，如果他或她要被追究責(zé)任，他們必須至少可以預(yù)見經(jīng)濟損失的原因。另一方面，最近的案件堅持并強加了特定意圖的存在，以造成經(jīng)濟損害。相關(guān)權(quán)威研究包括 Mainstream Properties Ltd. v Young 。

　　繼續(xù)前進，一些協(xié)議規(guī)定，如果借款人創(chuàng)造了違反擔(dān)保的行為，那么估計銀行將在與設(shè)計時欠其他債權(quán)人的相同資產(chǎn)上獲得均勻和按比例的擔(dān)保。值得注意的是，在英格蘭，如果該條款規(guī)定在任何情況下均授予對等資產(chǎn)的匹配擔(dān)保，則銀行不能要求擔(dān)保。這是因為財產(chǎn)權(quán)益不能在資產(chǎn)上創(chuàng)造，而當(dāng)財產(chǎn)權(quán)益對附件有決心時，資產(chǎn)權(quán)益也不能被完全確認。

　　人們對這個“自動安全條款”的效力提出了質(zhì)疑。一開始，正如 Tailby v Official Receiver 一案所證明的那樣，在某些司法管轄區(qū)存在擔(dān)保失敗的可能性，因為資產(chǎn)是未來的，目前尚未確定。此外，在第三方不了解該條款的情況下，百萬美元的問題在于銀行是否會實施二級擔(dān)保。更重要的是，安全可能會因不遵守外國手續(xù)以及缺乏宣傳而失敗。這種失敗的例子包括債權(quán)人占有，甚至控制或在公共登記處備案。最后但并非最不重要的是，Re Eric Holmes 暗示擔(dān)保可能會作為破產(chǎn)優(yōu)先權(quán)失敗，理由是它出現(xiàn)在可疑期間。在這個注釋上，

　　國際資本市場協(xié)會通過其文章“將債務(wù)描述為“優(yōu)先”和“負質(zhì)押”契約”，舉例說明“負質(zhì)押的存在僅意味著發(fā)行人為其提供擔(dān)保的自由其他債務(wù)是有限的而不是無限的”。換言之，負質(zhì)押的存在并不意味著發(fā)行人根本不能為其其他債務(wù)提供任何擔(dān)保，根據(jù) ICMA 的說法，這是可以預(yù)料的。此外，另一個未暗示的事實是，發(fā)行人不得主要以證券化為目的處置其資產(chǎn)。因此，

　　有四種類型的消極承諾。最初，我們有“嚴格的消極質(zhì)押”，其中包括不向任何其他債權(quán)人提供擔(dān)保的正常協(xié)議。其次是“肯定性否定質(zhì)押”，盡管措辭自相矛盾，但并不排除對債務(wù)人的資產(chǎn)設(shè)置擔(dān)保權(quán)益，但它要求給予原始貸款人同等的擔(dān)保，因為準(zhǔn)。第三，“平等擔(dān)保條款”為借款人向后續(xù)貸款人提供擔(dān)保提供了限制。如果原始貸方違反了第一條禁令，它還會為原始貸方提供同等的擔(dān)保。第四種也是最后一種類型是“自動安全條款”。

　　無論如何，負質(zhì)押是契約中常見的元素，由貸方強加，阻止借款人壓迫其現(xiàn)有或未來的任何資產(chǎn)。這確保了，如果發(fā)生某些事情，例如借款人的恥辱，貸款人可以使用任何可用資源并打算繼續(xù)進行。在任何情況下，否定質(zhì)押條款均不構(gòu)成擔(dān)保措施。同時，它也不是無擔(dān)保債務(wù)。

　　2.3 世界銀行國際復(fù)興開發(fā)銀行：

　　世界銀行，也稱為國際復(fù)興開發(fā)銀行 (IBRD)，將否定承諾條款的基本目的規(guī)定為“保護銀行免受政府資源的使用，或利用政府權(quán)力調(diào)動其他資源” ，通過對公共資產(chǎn)設(shè)置留置權(quán)或優(yōu)先權(quán)，使其他外國債權(quán)人能夠優(yōu)先于銀行獲得外匯。此外，世行的否定質(zhì)押條款規(guī)定，如果存在這種留置權(quán)或優(yōu)先利益，則除非另有約定，否則它們“應(yīng)平等地、按比例地為世行提供擔(dān)保”。1993 年 3 月和 11 月，世行通過引入需要滿足世行某些條件的“特定國家豁免”來強制改變一般的消極質(zhì)押條款政策。

　　Ibrahim Shihata 通過出版他的《世界銀行法律文件》一書，旨在提出各種“在我擔(dān)任世界銀行總法律顧問期間發(fā)表的法律意見和備忘錄”。他深入分析了銀行提出的條件，并對銀行使用的條款進行了深入分析。更重要的是，他就該條款的重要性提供了四項關(guān)鍵且明確的說明。

　　總結(jié)要點，第一點是該條款“并未確立銀行相對于其他債權(quán)人的任何優(yōu)勢”。更重要的是，任何“試圖規(guī)避該條款的行為都不應(yīng)被銀行視為可以接受”。第三，“員工支持豁免的論點低估了世行的風(fēng)險，高估了借款國的收益”。最后但并非最不重要的一點是，“銀行的執(zhí)行董事會有責(zé)任決定這個問題，并涉及信托責(zé)任”。

　　2002 年 2 月，世界銀行通過他們的網(wǎng)站推出了安全安排和政策，這些安排和政策是由世界銀行工作人員制定的，但實際上并不構(gòu)成完整的處理方式。根據(jù)該政策，“適用于所有 IBRD 貸款和擔(dān)保協(xié)議的一般條件包括一項負質(zhì)押條款，該條款限制為其他債權(quán)人對借款實體的資產(chǎn)建立擔(dān)保，如果借款人不是成員國，則資產(chǎn)其他有關(guān)成員國的'。因此，上述措辭的含義是該條款并未否決為其他債權(quán)人設(shè)置擔(dān)保；相反，

　　Additionally, once the borrower or guarantor is a member, the negative pledge clause refers to any security apropos of public assets which in turn culminates in a preference in the use of foreign exchange for the welfare of external creditors. On the other hand, in the event that the borrower is not a member, the clause addresses any security on any assets of the borrower as security measure for any kind of debt.

　　更重要的是，該條款不涉及購買上述財產(chǎn)的財產(chǎn)擔(dān)保。它也不涉及在銀行交易的典型過程中產(chǎn)生的證券，該債務(wù)在最初誘導(dǎo)之日后到期不超過一年。就豁免而言，國際復(fù)興開發(fā)銀行引入了一項政策，規(guī)定在未決案件中，國際復(fù)興開發(fā)銀行可根據(jù)要求給予豁免，參考該條款。必須代表國家/地區(qū)主管向相關(guān)常務(wù)董事推薦此項豁免。此消息由區(qū)域副總裁傳達，然后提交給董事會以征求同意。

　　此外，在國際復(fù)興開發(fā)銀行依賴擔(dān)保的情況下，擔(dān)保安排的最終確定是貸款和擔(dān)保協(xié)議是否有效的一個不起眼的條件。這也發(fā)生在成員要求擔(dān)保以確保借款人對成員與擔(dān)保有關(guān)的責(zé)任的情況下。
 

　　第三章　　結(jié)論

　　同等權(quán)利和消極承諾是參與重新安排協(xié)議的三個重要契約中的兩個。負質(zhì)押是作為恢復(fù)完全信任和信用的一種方式而引入的一種擔(dān)保措施，以及一種保證，除非銀行獲得同等權(quán)利，否則任何即將到來的債權(quán)人都無法獲得特有的擔(dān)保。消極質(zhì)押條款已成為世行貸款協(xié)議中必不可少的獨特元素。促使借款人不再將其他債務(wù)置于本行債務(wù)的首位；根據(jù)愛德華梅森的話，“借款人將盡職盡責(zé)地開展該項目”。
 

　　首先，同等權(quán)利條款已“錯誤地從有擔(dān)保的私人貸款轉(zhuǎn)移到無擔(dān)保的主權(quán)貸款”。菲律賓甚至西班牙的規(guī)定允許債權(quán)人產(chǎn)生事后通行權(quán)。因此，同等權(quán)利條款具有基本原則，因此成為此類債務(wù)工具中頗受歡迎的附帶條件。此后，由于某些擔(dān)憂，無擔(dān)保債務(wù)工具中仍然存在同等權(quán)益條款。首先，存在“指定用途的收入或主權(quán)國家更喜歡一組債權(quán)人而不是另一組債權(quán)人的風(fēng)險”。因此，如果該書進行了盡職調(diào)查，則無需存在同等權(quán)利條款；當(dāng)然，如果未完成的條件有限。
 

　　繼續(xù)，作為合同條款，消極質(zhì)押條款有利有弊。優(yōu)點包括條款的靈活性和自然性，可以將其整合到任何金融協(xié)議中。消極質(zhì)押條款遠非擔(dān)保權(quán)益，因為無需遵守當(dāng)?shù)胤杉纯尚纬伞?nèi)容甚至注冊，這有助于使其成為國際和ergo 多元世界中的一個特別有吸引力的特征。司法管轄區(qū)財政。另一方面，該條款不是證券這一事實使其易受攻擊且存在缺陷。如果不履行該條款，則貸方對借款人的資產(chǎn)沒有專有權(quán)利，但他仍必須依靠針對借款人的多種補救措施。此類補救措施包括“加速貸款、要求損害賠償。
 

　　但是，在某些情況下，由于嚴重的財務(wù)問題而違反了否定承諾條款。如果是這種情況，使用禁令或接管是唯一有用的解決方案。在指定接收方之前了解被禁止的交易的要求是應(yīng)用上述補救措施的一個障礙。原則上，在最適合擔(dān)保權(quán)益的情況下，該條款以及附屬補救措施的不恰當(dāng)被認為是最明顯的；也就是說，在破產(chǎn)或接近破產(chǎn)的情況下。  深圳律師事務(wù)所