本文的目的是探討委托在貨物運(yùn)輸方面的作用。在現(xiàn)代背景下，貨物需要跨越管轄邊界并通過(guò)各種運(yùn)輸方式運(yùn)輸。因此，在這個(gè)問(wèn)題上已經(jīng)制定了大量的立法和國(guó)際法，而且通常，法律選擇和法律沖突的概念往往是相關(guān)的。保釋金是一項(xiàng)在英國(guó)普通法中根深蒂固的原則，因此只有在援引英國(guó)法院的管轄權(quán)時(shí)才能依賴。因此，本文的范圍是探討委托在英國(guó)法院管轄權(quán)被援引的貨物運(yùn)輸事務(wù)中所起的作用。為此，本文嘗試討論委托的一般概念很重要。
空運(yùn)貨物
這一特定區(qū)域受英國(guó) 1932 年航空運(yùn)輸法（經(jīng)修訂）管轄。該法案將華沙公約實(shí)施為英國(guó)有關(guān)航空貨物運(yùn)輸?shù)姆伞Ｈ欢瑯又匾氖且⒁庖恍﹪?guó)際公約的作用是對(duì)華沙公約的補(bǔ)充。特別是，國(guó)際法中似乎存在與航空貨物運(yùn)輸有關(guān)的四個(gè)關(guān)鍵制度：
受《海牙議定書》修訂的 1929 年原始華沙公約（“華沙公約”）管轄的運(yùn)輸；
受經(jīng) 1975 年蒙特利爾第 4 號(hào)議定書修訂的華沙公約（“經(jīng)修訂的華沙公約”）管轄的運(yùn)輸；
受被稱為 1999 年蒙特利爾公約（“蒙特利爾公約”）的公約管轄的運(yùn)輸；和非公約運(yùn)輸。
因此，雖然英國(guó)司法管轄區(qū)存在成文法，但由于還存在一些國(guó)際公約，因此很難確定哪部法律有效地管轄與航空運(yùn)輸有關(guān)的運(yùn)輸合同。因此，責(zé)任問(wèn)題并不那么容易確定。根據(jù)《華沙公約》的修正版和未修正版，承運(yùn)人應(yīng)對(duì)任何貨物滅失或損壞或因任何延誤造成的損壞承擔(dān)普遍責(zé)任，除非承運(yùn)人能夠證明其已采取“所有必要措施”以避免損壞或在這種情況下不可能采取這樣的措施。自然在不受任何國(guó)際公約約束的事項(xiàng)中，損失或損害的補(bǔ)救措施在于違約。
結(jié)論
本章的目的不是要全面指導(dǎo)與貨物可以運(yùn)輸?shù)母鞣N運(yùn)輸方式相關(guān)的法律，而是提供對(duì)這些領(lǐng)域的簡(jiǎn)要概述和介紹，目的是能夠確定如何運(yùn)輸貨物的概念保釋金符合這個(gè)框架。無(wú)論選擇哪種汽車運(yùn)輸，很明顯，各種法律的實(shí)施都依賴于雙方之間合同的存在。不同的立法意味著強(qiáng)制轉(zhuǎn)換為這些合同，英國(guó)法院有權(quán)根據(jù)國(guó)內(nèi)法的運(yùn)作審理這些爭(zhēng)議。
為什么“保釋金”與貨物運(yùn)輸有關(guān)？
從上述討論可以看出，很明顯，合同原則對(duì)于貨物運(yùn)輸至關(guān)重要。這些關(guān)系本質(zhì)上是合同性質(zhì)的，因此合同法律原則可以對(duì)此進(jìn)行規(guī)范。然而，本文試圖回答的問(wèn)題是：委托在貨物運(yùn)輸合同中扮演什么角色？例如，考慮最近的 East West Corporation v DKBS 1912 和 AKTS Svenborg, Utaniko Ltd v P & O Nedlloyd BV 的案例。本案集中在索賠人（一家航運(yùn)公司）按要求背書提單后，顯然將其貨物委托給兩家承運(yùn)人。目的是將貨物寄售給智利的銀行，由承運(yùn)人負(fù)責(zé)，然而，他們?cè)诓灰蟪鍪咎釂魏椭Ц敦浛畹那闆r下將貨物交給銀行。索賠人隨后起訴了承運(yùn)人。這個(gè)特殊案例檢驗(yàn)了委托的現(xiàn)有定義，因?yàn)樗c貨物運(yùn)輸合同有關(guān)，正如作者在下面解釋的那樣：
根據(jù)海上運(yùn)輸法的一般原則，索賠人的訴訟本應(yīng)失敗。在索賠人已將貨物委托給承運(yùn)人運(yùn)輸且承運(yùn)人已簽發(fā)提單的情況下，提單所代表的貨物的所有權(quán)（即所有權(quán)文件）必須是僅可歸還的——假設(shè)索賠人已授予承運(yùn)人獨(dú)家占有貨物的合法權(quán)利。將提單交付給收貨人銀行的作用是將托運(yùn)人的所有權(quán)（即委托人的歸還權(quán)益）轉(zhuǎn)讓給銀行，從而結(jié)束委托關(guān)系。將銀行指定為提單的收貨人也使銀行成為“提單的合法持有人”，這種地位的作用是將提單所證明的托運(yùn)人的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給銀行根據(jù) 1992 年海上貨物運(yùn)輸法。銀行將提單重新交付給托運(yùn)人，但沒(méi)有背書。這一事實(shí)本應(yīng)證明對(duì)托運(yùn)人的索賠是致命的，因?yàn)檫@種失敗意味著承運(yùn)人未履行的合同義務(wù)繼續(xù)為銀行的利益而保留，而歸原權(quán)益本身也仍然存在。
上面作者提出的觀點(diǎn)是委托的普通原則通常會(huì)導(dǎo)致特定的索賠失敗。然而，法院裁定原告勝訴，理由是無(wú)論提單是否已交付給收貨人銀行，原告與承運(yùn)人之間的委托關(guān)系仍然存在。出現(xiàn)的主要問(wèn)題是銀行是否擁有足夠的所有權(quán)，或者事實(shí)上，貨物的所有權(quán)是否離開(kāi)了托運(yùn)人。考慮到這一疑問(wèn)，法院認(rèn)為，基于承運(yùn)人違反了委托關(guān)系中的義務(wù)，即他們已將貨物交付給一方當(dāng)事人而無(wú)需出示提單的理由，法院認(rèn)為有利于索賠人的裁決是合適的。作為產(chǎn)權(quán)證明。
上述案件對(duì)我們關(guān)系的可識(shí)別界限提出了質(zhì)疑，因?yàn)?ldquo;按條件保釋”的普通原則表明，一旦貨物交付，巴曼關(guān)系就結(jié)束了。換言之，承運(yùn)人已將發(fā)貨人在貨物中的其他歸還權(quán)益轉(zhuǎn)讓給收貨人這一事實(shí)通常足以結(jié)束委托關(guān)系。然而，在這種情況下并非如此。上述或后文繼續(xù)表明，雖然法院在其決策中可能是合理的，但不能堅(jiān)持托運(yùn)人或收貨人銀行擁有對(duì)貨物的排他性占有的合法權(quán)利。根據(jù)同一作者在前一章中討論的這一點(diǎn)，是檢驗(yàn)委托書原則是否有效的重要環(huán)節(jié)。在這位特定作者看來(lái)，如果沒(méi)有這一點(diǎn)，就足以表明發(fā)貨人和托運(yùn)人之間的委托關(guān)系應(yīng)該結(jié)束。
不管提交人的觀點(diǎn)如何，英國(guó)法院進(jìn)一步認(rèn)可了 East West Corporation 案中闡明的原則，例如在 The Starsin, Homburg Houtimport BV v Agrosin Private Ltd 案中。本案與 East West Corporation 的案件不同，因?yàn)樗婕昂Ｉ县浳镞\(yùn)輸合同，但該合同是在定期租船合同基礎(chǔ)上進(jìn)行的。索賠人向一艘屬于定期租船合同的船舶的船東提出索賠。在這些情況下，傳統(tǒng)觀點(diǎn)通常是發(fā)貨人直接委托給船東。然而，法院在本案中認(rèn)為，發(fā)貨人將貨物保釋給期租承租人，然后期租承租人將貨物保釋給船東。
因此，很明顯，委托的概念與托運(yùn)人可能針對(duì)承運(yùn)人違反合同而采取的任何補(bǔ)救措施是分開(kāi)的。換言之，委托獨(dú)立于與貨物銷售有關(guān)的相關(guān)立法運(yùn)作，特別是在當(dāng)事方之間沒(méi)有關(guān)于貨物運(yùn)輸?shù)恼胶贤那闆r下。此外，查看分保函的概念也可能是合適的；即承運(yùn)人與另一承運(yùn)人簽訂合同。作為一般規(guī)則，托運(yùn)人不能就次級(jí)受托人的行為引起的任何疏忽行為起訴首席受托人，除非次級(jí)托付是按照托運(yùn)人同意或同意的條款進(jìn)行的。法院曾表示：
原告無(wú)法證明根據(jù)我的判斷，他們必須依賴的委托書，而不提及康斯坦丁碼頭從國(guó)際快遞收到白銀的條款。這些條款確定 (a) 康斯坦丁碼頭是獲得報(bào)酬的受托人，但也 (b) 此類受托人的隱含職責(zé)受到例外情況的限制。而且，盡管[律師]強(qiáng)烈反對(duì)，我真的不明白原告如何可以依賴合同的一部分而忽略另一部分。在我看來(lái)，同意只在委托人和首席受托人之間有意義。如果分保釋金是根據(jù)委托人同意的條款進(jìn)行的，則他沒(méi)有理由對(duì)首席委托人提起訴訟。不是，次受托人仍然受到保護(hù)。
上述段落說(shuō)明了委托的概念對(duì)貨物運(yùn)輸?shù)闹匾浴Ｕ缜耙徽滤懻摰模浳锝?jīng)常由一種以上的運(yùn)輸方式運(yùn)輸，因此由不同的承運(yùn)人運(yùn)輸。被保釋貨物的一個(gè)承運(yùn)人然后將這些貨物分保給另一承運(yùn)人的情況也很常見(jiàn)。如果委托人以疏忽為由尋求對(duì)分委托人采取行動(dòng)，他們必須接受總委托人和分委托人之間約定的條款，因此，總委托人和分委托人之間的條款可能顯著不同。反過(guò)來(lái)，這可能會(huì)限制委托人向次級(jí)受托人尋求損害賠償?shù)哪芰Γ⒖赡苁顾麄兲幱谛枰揽酷槍?duì)首席受托人的法定補(bǔ)救措施的位置。
委托的概念雖然很重要，但并不是托運(yùn)人針對(duì)船東（或其他形式的運(yùn)輸）的唯一補(bǔ)救形式。法令中確實(shí)存在補(bǔ)救措施（將各種國(guó)際公約納入國(guó)內(nèi)法），而且這些補(bǔ)救措施可能更合適。由于保釋金的概念在普通法中根深蒂固，因此沒(méi)有受過(guò)法律培訓(xùn)的人可能很難理解根據(jù)這一原則可以獲得哪些補(bǔ)救措施。然而，通過(guò)參考法規(guī)，一個(gè)人的權(quán)利和責(zé)任可能會(huì)明顯更加清晰。例如，COGRA 規(guī)定，除非存在減輕處罰的情況（公約中明確規(guī)定），否則道路承運(yùn)人對(duì)損壞貨物負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任。保釋是一個(gè)更主觀的測(cè)試，并考慮到特定案件的所有情況。可以說(shuō)，它的適用也不確定，因?yàn)榕欣ㄋ坪醣砻髫浳镞\(yùn)輸中委托的原則的適用因案件而異。保釋可能是一種有用的補(bǔ)救措施；然而，重要的是要注意，在此類情況下，這只是托運(yùn)人可用的一種補(bǔ)救措施。
保釋金和貨物運(yùn)輸法的國(guó)際經(jīng)驗(yàn)
在最后一章中，本文擬將英國(guó)司法管轄區(qū)在委托和貨物運(yùn)輸方面的經(jīng)驗(yàn)與其他司法管轄區(qū)的經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行簡(jiǎn)要比較和對(duì)比。鑒于貨物經(jīng)常跨越管轄邊界，重要的是要簡(jiǎn)要了解這些可用的補(bǔ)救措施如何根據(jù)適用法律而變化。在美國(guó)的背景下，一位特別的作者試圖強(qiáng)調(diào)對(duì)受托人的“控制”問(wèn)題：
在普通委托中，這種關(guān)系是公平的。委托人無(wú)法控制受托人或受托財(cái)產(chǎn)的處理。受托人是獨(dú)立的一方，不服從委托人。受托人不是受托人，對(duì)委托人既不忠誠(chéng)也不服從。它的業(yè)務(wù)是與客戶打交道，在許多情況下，其利益與委托人的利益相反。當(dāng)事人不認(rèn)為受托人有權(quán)約束受托人。簡(jiǎn)而言之，受托人是一個(gè)完全獨(dú)立的承包商；它不是代理。
在澄清上述問(wèn)題時(shí)，美國(guó)法院毫不猶豫地將英國(guó)的委托和公共承運(yùn)人作為貨物安全運(yùn)輸?shù)谋ｋU(xiǎn)人的概念應(yīng)用為普遍接受的海事法原則。可以將其解釋為暗示英國(guó)法院被視為這一特定法律領(lǐng)域的先驅(qū)，因此是保釋權(quán)概念的權(quán)威。
結(jié)論
本文借此機(jī)會(huì)探討了委托的概念，因?yàn)樗c貨物運(yùn)輸有關(guān)。為此，本文集中討論了四個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題。首先，它試圖簡(jiǎn)要概述委托的概念并確定其在英國(guó)普通法中的基本原理。在這樣做時(shí)，它發(fā)現(xiàn)這是一種適用于日常生活中許多情況的原則，其中最重要的是貨物在運(yùn)輸?shù)侥康牡氐幕A(chǔ)上交給另一方的情況。該方不獲得貨物的合法所有權(quán)，而是在貨物運(yùn)輸過(guò)程中代表委托人以信托方式持有貨物。其次，本文試圖簡(jiǎn)要概述適用于英國(guó)司法管轄區(qū)的相關(guān)貨物運(yùn)輸法律。從這次討論中可以清楚地看出，無(wú)論是海運(yùn)、空運(yùn)還是陸路貨物運(yùn)輸，通常都以法定形式進(jìn)行了良好的監(jiān)管，其中通常還包含有關(guān)該問(wèn)題的國(guó)際公約和條約的規(guī)定。這樣做的想法是，國(guó)際各方可以在盡可能少的障礙的情況下相互開(kāi)展業(yè)務(wù)。第三，本文試圖討論委托如何適用于與貨物運(yùn)輸有關(guān)的事項(xiàng)。它發(fā)現(xiàn)，在法定補(bǔ)救措施使托運(yùn)人無(wú)法對(duì)船東提起訴訟的情況下，托運(yùn)人通常會(huì)依賴疾病，無(wú)論是作為首席受托人還是次受托人。其結(jié)論是，委托旨在補(bǔ)充托運(yùn)人可通過(guò)法規(guī)獲得的現(xiàn)有救濟(jì)制度。
綜上所述，托付確實(shí)在貨物運(yùn)輸方面發(fā)揮作用；然而，主要關(guān)注點(diǎn)往往是法定補(bǔ)救措施。由于貨物運(yùn)輸?shù)脑S多關(guān)系都是以合同為基礎(chǔ)的，而這些合同一般會(huì)援引各種立法的管轄權(quán)。通常只有在立法沒(méi)有規(guī)定的情況下，委托才能發(fā)揮作用，但是通常很難確定委托是否適用，因?yàn)樗腔谄胀ǚǖ脑瓌t。 深圳律師事務(wù)所