在 Airedale NHS Trust v Bland (1993) 一案中，穆斯蒂爾勛爵指出立法的必要性：“整個問題迫切需要議會深入探索，然后通過立法不僅建立一套新的道德和智力一致的規(guī)則，不同于一般刑法，但也有一個健全的程序框架，可以將規(guī)則應用于個別案件。

　　醫(yī)療技術(shù)的飛速發(fā)展使這項任務(wù)變得更加緊迫，我冒昧地希望議會能盡快解決這個問題。批判性地討論上述陳述：

　　a) 考慮是否需要立法規(guī)范英格蘭和威爾士的主動自愿安樂死。

　　b) 借鑒荷蘭和比利時法案，評估此類立法是否可以納入足夠的保障措施以最大限度地減少濫用風險。
 

　　死亡這個話題似乎并沒有在社會上公開討論。因此，難怪有關(guān)安樂死和停止維持生命治療的問題總是如此謹慎地對待。在相對較新的過去，人們在沒有醫(yī)療干預的情況下在家中死亡。現(xiàn)代技術(shù)不斷發(fā)展，醫(yī)學現(xiàn)在能夠幫助患者活得更健康、更長壽。然而，盡管取得了這些進步，仍有許多人在痛苦和痛苦中死去。Brazier 更直白地提出了這個問題：“高科技醫(yī)學有時可以像疾病本身一樣殘酷”。有些人求助于他們的醫(yī)生，要求結(jié)束他們的痛苦和苦難。有些人只是要求能夠有尊嚴地死去。然而，積極導致此類患者死亡的醫(yī)生幾乎肯定會犯有謀殺罪或醫(yī)生協(xié)助自殺罪。醫(yī)生正面臨著一些最艱難的人類決定，例如何時允許對處于持續(xù)植物人狀態(tài) (PVS) 的患者停止治療或關(guān)閉患者的生命支持機器。倫理原則支持這些決定，這個話題繼續(xù)引起爭論。
 

　　放寬法律的活動家通常強調(diào)他們只為自愿主動安樂死 (VAE) 開展活動。VAE 通常被理解為應有能力的患者的要求進行安樂死。這可以與“非自愿”主動安樂死 (NVAE) 形成對比，NVAE 對沒有精神能力要求安樂死的人（例如患有晚期癡呆癥的嬰兒或成人）或盡管有能力但有能力的人實施安樂死沒有機會同意它。違背有能力患者意愿的安樂死通常被稱為“非自愿”安樂死 (IVAE)。主動安樂死涉及導致患者死亡的積極行為。
 

　　被動安樂死

　　另一方面，被動安樂死涉及對治療的遺漏。這可能是停止治療或食物，或者當患者拒絕挽救生命的醫(yī)療時。行為和不行為之間的區(qū)別已成為司法干預的主要焦點，并已成為廣泛批評的主題，這將在后面討論。醫(yī)生協(xié)助自殺 (PAS) 屬于“安樂死”一詞的廣泛范圍。盡管 PAS 不涉及醫(yī)生以身體方式結(jié)束患者的生命，但它確實包括醫(yī)生幫助患者結(jié)束自己的生命。

　　英國法律將謀殺定義為在女王的和平下非法殺害一個人，意圖造成死亡或嚴重的身體傷害（或惡意預謀）。盡管一般意義上可以將意圖與動機聯(lián)系起來，但動機并不構(gòu)成定義的一部分。醫(yī)生的動機是減輕病人的痛苦。他仍然打算通過注射致死注射來導致患者死亡。在大多數(shù)情況下，意圖被賦予其普通含義。但是，在某些情況下，有人會爭辯說他們不打算最終結(jié)果，例如給大劑量嗎啡注射的醫(yī)生。雖然藥物的主要目的是減輕患者的痛苦和痛苦，但副作用可能是加速患者的死亡。在 R v. Adams Devlin J 案中說：
 

　　如果所做的行為是為了殺人，并且實際上確實是殺人，那么生命被縮短數(shù)周或數(shù)月都沒有關(guān)系，這與被縮短數(shù)年一樣多的謀殺。

　　然后他繼續(xù)評論：

　　如果醫(yī)學的首要目的——恢復健康——不再能夠?qū)崿F(xiàn)，那么醫(yī)生還有很多事情要做，他有權(quán)采取一切適當和必要的措施來緩解疼痛和痛苦，即使他采取的措施也是如此?？赡軙槺憧s短壽命。

　　因此，雙重效應學說認為醫(yī)生只想要“好的”結(jié)果（減輕痛苦和痛苦）而不是“壞”的結(jié)果（死亡）。這種做法不符合刑法的適用。因此，在R v. Woollin 案中，如果被告將結(jié)果視為“虛擬確定性”，則該訴訟是有意為之。這與雙重效應學說極不相符。使用高劑量嗎啡來緩解疼痛，但很清楚這會縮短患者生命的醫(yī)生，是否認為患者的死亡幾乎是確定無疑的？
 

　　1961 年自殺法案

　　根據(jù) 1961 年《自殺法》，自殺罪被非刑事化。顯然，成功的自殺不能被起訴。然而，法律的推理是，企圖自殺的人需要幫助，而不是面臨起訴。自殺仍然不被社會所接受，這通過幫助某人企圖自殺仍然是非法的事實來證明。因此，如果醫(yī)生為患者提供自殺手段，他可能犯有醫(yī)生協(xié)助自殺 (PAS) 罪。由于檢察長需要起訴，因此成功起訴伊黨的可能性存在一些爭論，而且成功起訴的可能性很小。據(jù)報道，在 1982 年至 1991 年的十年期間，有 31 人因協(xié)助自殺而被定罪。

　　最近的 Pretty v. United Kingdom 案向歐洲人權(quán)法院提出了這個問題。盡管根據(jù)《歐洲人權(quán)與基本自由公約》（ECHR）第 2 條，存在生命權(quán)，但法院認為，第 2（1）條的第一句“責成國家不僅要避免故意和非法奪取生命，但要采取適當措施保護其管轄范圍內(nèi)人員的生命。此外，“法院不認為第 2 條所保障的‘生命權(quán)’可以被解釋為涉及消極方面”。法院認為沒有“死亡權(quán)”，這不能從公約第 2 條推導出來，也不能從賦予個人選擇死亡而不是選擇生命的權(quán)利的意義上創(chuàng)造自決權(quán)。 .
 

　　很明顯，法律禁止主動安樂死和醫(yī)生協(xié)助自殺，但似乎允許被動安樂死。在 Airedale NHS Trust v Bland 案中，在 PVS 中照顧患者的醫(yī)療團隊向法院申請聲明，聲明撤回治療和營養(yǎng)是合法的。這將不可避免地導致患者的死亡。在此案中，有人爭辯說，這一行動過程將被歸類為謀殺，三位法律領(lǐng)主同意醫(yī)生擁有謀殺的必要犯罪動機。因此，布朗-威爾金森勛爵評論道：
 

　　謀殺包括故意導致他人死亡。在本案中建議采取旨在導致安東尼布蘭德死亡的課程。至于意圖要素……根據(jù)我的判斷，在本案中毫無疑問存在：停止人工喂養(yǎng)的全部目的是導致安東尼·布蘭德（Anthony Bland）死亡。
 

　　撤回治療的理由是通過行為和不行為原則宣布的。因此，退出治療不是一種積極的行為，而是一種疏忽。法律只規(guī)定在特定情況下不作為是有罪的。在這種情況下，醫(yī)生顯然對病人負有照顧責任，但領(lǐng)主們是如何得出醫(yī)療隊沒有違反這項責任的結(jié)論的呢？
 

　　在“壓倒性證據(jù)”的支持下，他們的上議院認為管飼被視為“醫(yī)療”。因此，通過應用 Re F 早先的決定，該決定認為醫(yī)生只能為了他的最佳利益來治療不稱職的病人；布蘭德認為，同樣的原則應該適用于治療的退出。由于醫(yī)生和法院都認為治療 Tony Bland 不符合他的最佳利益，如果他們不撤回治療，那么治療將構(gòu)成毆打罪和侵權(quán)行為。
 

　　從這個“拼湊的被子”決定中，人們可以理解確定適用于臨終決定的相關(guān)法律是多么困難。在某些情況下，與醫(yī)療行業(yè)有關(guān)的規(guī)定不僅與刑法的一般適用不一致，例如在雙重效應學說上適用伍林原則，而且它們也很不合邏輯。此外，在 Re A（兒童）一案中，上訴法院認為，將雙胞胎分開的醫(yī)生打算殺死較弱的雙胞胎，因為他們認為這實際上是他們行為的確定性。
 

　　Keown 評論道，“Woollin 是一種逆行。它表明從事適當姑息治療的醫(yī)生打算殺人，這是對他們心理狀態(tài)的誤傳。這可能會對姑息治療的管理產(chǎn)生破壞性影響。阻礙良藥的裁決顯然是壞法律。

　　此外，基翁繼續(xù)辯稱，布蘭德讓法律處于道德和智力畸形的狀態(tài)。在 PVS 中照顧病人的醫(yī)生被禁止主動殺死病人，但在布蘭德之后，法律幾乎要求醫(yī)生讓病人因疏忽而死亡。因此，即使上議院特別委員會得出的結(jié)論是，積極行為殺人是絕對不允許的，但上議院的結(jié)論是，故意殺人是合法的。顯然有爭論的余地，即需要立法干預。議會被認為是民主機構(gòu)，其作用是通過立法。司法機構(gòu)的作用不應該是宣布影響深遠的決定，這不可避免地是議會的作用。需要進行一些改革，但不一定支持安樂死合法化。因此，我們現(xiàn)在將轉(zhuǎn)向檢查安樂死合法化的后果。
 

　　自愿主動安樂死 (VAE)

　　如果要立法，那將是一個非常熱門和有爭議的領(lǐng)域。盡管人們原則上同意自愿主動安樂死 (VAE)，但這并不意味著他們認為應該放寬法律。許多人反對放寬法律，因為他們認為這會導致兩種不良后果。第一個是從 PAS 到 VAE 和從 VAE 到非自愿主動安樂死 (NVAE)（甚至可能是非自愿主動安樂死 (IVAE)）的幻燈片。第二個是從 VAE 幻燈片作為將其用作標準的最后手段和姑息治療的過早替代。簡而言之，很多人認為 VAE 原則上沒有問題.
 

　　有些國家允許自愿安樂死和伊黨。在荷蘭，阿爾克馬爾最高法院解釋了藝術(shù)。荷蘭刑法典第 293 條和藝術(shù)。294 容易受到藝術(shù)中包含的必要性辯護。刑法第 40 條。在將案件從荷蘭最高法院退回上訴法院后宣布醫(yī)生無罪時，決定在醫(yī)生根據(jù)“合理”醫(yī)療意見行事的情況下，辯方將適用。
 

　　英國醫(yī)學協(xié)會 (BMA) 的荷蘭版 KNMG 制定了指導方針，認為該決定需要是自愿的、深思熟慮的、持久的，并且是在無法接受的痛苦情況下做出的。1993 年的立法確認了需要遵守嚴格的指導方針，包括確定患者的能力。荷蘭人聲稱他們對 VAE 的指導方針是嚴格和精確的，因此能夠確保有效控制。然而，指南的彈性和缺乏對醫(yī)生決策的嚴格獨立監(jiān)督，表明了相反的情況。

　　案例：公訴辦公室訴查博特案提供了荷蘭安樂死的法律和實踐的一個例子，也是一個同樣有效的例子，說明“滑坡”論點的存在以及它的援引可能相當不分青紅皂白和在不了解許多事實的情況下。

　　這是荷蘭最高法院考慮必要性抗辯的另一個案例。被告精神病醫(yī)生在 B 女士提出要求后向她提供了致命藥物，并在大約 30 分鐘后死亡。醫(yī)生隨后向驗尸官報告說，他曾協(xié)助過一起自殺事件。死者沒有像 R v. Adams 那樣遭受痛苦或絕癥。在一系列悲慘的家庭事件之后，死者變得沮喪。所以：

　　在考慮“B 夫人是否患有任何疾病”的問題時，上訴法院得出結(jié)論認為，沒有跡象表明任何可能導致 B 夫人希望死亡的軀體疾病。
 

　　上訴法院根據(jù)證據(jù)認定，她的死亡決定是經(jīng)過深思熟慮的，痛苦已經(jīng)并且可能是長期的。因此，法院認為必要性抗辯可以適用于精神疾病的情況，但規(guī)定第二位醫(yī)生必須對患者進行檢查并同意該請求是自愿的，沒有其他方法可以減輕痛苦。此案為 PAS 為純粹的精神痛苦打開了大門，盡管迄今為止精神病學似乎一直在以這種理由協(xié)助自殺猶豫不決，但沒有合乎邏輯的理由說明與精神痛苦有關(guān)的指導方針應該證明更“精確”或“嚴格”比與身體痛苦有關(guān)的那些。
 

　　約翰·基翁 (John Keown) 非常詳細地研究了荷蘭的經(jīng)驗。他對在荷蘭進行的兩項調(diào)查的檢查揭示了安樂死的做法是如何滑下“滑坡”的。調(diào)查顯示，該準則已被廣泛違反。在許多情況下，醫(yī)生在沒有患者明確要求的情況下故意縮短生命。在 9,500 例“安樂死”死亡中，其中 1,000 例屬于 NVAE 類別。此外，在大量病例中，醫(yī)生給出的執(zhí)行 VAE 的原因暗示了對“無法忍受的痛苦”的彈性解釋。NVAE在荷蘭遠非罕見的事實已經(jīng)從荷蘭醫(yī)生自己的口中浮現(xiàn)出來。從基翁的檢查中，他說：

　　近年來，越來越清楚的是，[安樂死]不僅被廣泛實施，而且在某些情況下似乎還得到了荷蘭政治、法律和醫(yī)療機構(gòu)的支持。
 

　　安樂死合法化的危險

　　調(diào)查顯示了安樂死合法化的危險。無論強硬的國家如何嘗試執(zhí)行嚴格的指導方針，總會有濫用的余地。基翁還研究了安樂死合法（或曾經(jīng)）合法的其他國家；澳大利亞北部領(lǐng)土和美國俄勒岡州。他的檢查表明，每個州提出的指導方針不如荷蘭的指導方針嚴格，因此更容易被濫用。在澳大利亞北部領(lǐng)土，立法于 1996 年 7 月生效，后來于 1997 年 3 月被聯(lián)邦議會推翻。也許這是因為他們認識到他們開始踏上的滑坡。
 

　　在俄勒岡州，“有尊嚴的死亡法案”仍然有效。然而，許多其他州拒絕效仿俄勒岡州的提議的事實表明，他們也意識到自愿安樂死可能導致的道路。另一方面，也有不少學者反其道而行之，聲稱這兩個國家發(fā)布的指導方針與荷蘭的政策一樣嚴格。問題是，在某些情況下，不可能知道每一個細節(jié)。因此，即使在最“最艱難”的案件中，例如 Dianne Pretty，法律也不能為規(guī)則設(shè)置例外，因為例外總是被延伸和濫用，即使是那些被嚴格執(zhí)行的例外。
 

　　如前所述，國內(nèi)法和歐洲判例法都拒絕任何“死亡權(quán)”。歐洲人權(quán)法院允許的廣泛升值幅度表明，安樂死合法化是歐洲大多數(shù)國家也拒絕踏上的滑坡的一步。一些人爭辯說，人權(quán)可以防止絕癥帶來的任何痛苦和痛苦。然而，歐洲人權(quán)法院已經(jīng)非常明確地指出，生命權(quán)并不意味著死亡權(quán)。除了布蘭德適用的不作為原則外，主動導致他人死亡或協(xié)助他人自殺都是違法的。此外，有一個強有力的理由反對合法化，因為荷蘭的經(jīng)驗表明，關(guān)于濫用的可能性存在極強的論據(jù)。生命是神圣和寶貴的觀念已被銘記并深深植根于英國法律。似乎這種道德規(guī)范將持續(xù)很長時間，并且有充分的理由。  深圳律師事務(wù)所