第一部分
互聯網犯罪被視為當今社會日益嚴重的問題。正如許多人稱贊互聯網提供的自由和可訪問性一樣，它也是一個限制有限的地方。凱特琳·科布 (Caitlin Cobb) 是競選紐波特市長的成功年輕女性，她的前男友斯圖爾特·史密斯 (Stuart Smith)、陌生人喬·約翰遜 (Joe Johnson) 和色情業大亨布賴恩·巴德 (Brian Budd) 成為了目標。在每一個例子中，科布的隱私和聲譽都受到了威脅。凱特琳·科布 (Caitlin Cobb) 成為為保護受害者和公司而制定的極少數且不完善的法律的受害者。為數不多的現行法律無法保護個人免受互聯網所提供的有害和無人看管的領土的侵害。
非法監視是非法拍攝處于脫衣狀態或從事性活動的其他人的過程 (Lieberman, 10-25-18, 23)。一個晚上出去玩后，一段凱特琳·科布和喬·約翰遜在自己家中熱情接吻的視頻在發生幾天后向公眾發布?？撇紡奈匆庾R到視頻正在被拍攝，也不知道向公眾發布的可能性。這里的問題是約翰遜是否非法錄制了科布和他自己熱情接吻的視頻。雖然科布可能希望從未知的鏡頭中獲得隱私，但不幸的是，羅德島只有一項法規保護受害者免受未知錄制的影響，這就是視頻窺淫癖。視覺內容的目的不是為了性喚起，也不包括身體暴露的私密區域，這意味著約翰遜不能在法律上對錄音負責（利伯曼，10-25-18, 24）。不幸的是，這是羅德島州應該重新審查的一個法律領域，如果未知的記錄內容被用于性滿足而不是用于其他破壞性渠道，那么個人只能尋求正義是不公平的。
錄音不僅侵犯了她的隱私，而且將其發布給公眾也是一種額外的侵犯。該視頻對科布斯的個人和職業生活造成了傷害。這表明科布欺騙了她的男朋友，這對她與史密斯的關系造成了問題，并且可能影響了紐波特市人們對她處于權力地位的能力的看法。在科布就視頻質問約翰遜后，他說公眾有權知道她的真實身份。這就提出了一個問題，即公共利益是否超過了 Cobb 預期的個人隱私。根據Bolla v. Gawker等案例，作為公眾人物的隱私權可能是有限的，因為公眾人物已經向公眾廣播了他們生活的私密細節（Toobin，2017）。科布在她的生活中歡迎公眾，因為她通過個人互動和公開活動進行競選，她為了受歡迎的目的向人們展示自己，但通過做這些事情，她撤銷了她預期的隱私的一部分。由于科布正在競選權力職位，因此視頻的內容對于公眾來說可能很重要，因為它可以改變性格和決策能力。盡管不太可能受到刑事指控，但 Cobb 應該就故意造成情感傷害和侵犯隱私提起民事訴訟，因為他的意圖是損害 Cobbs 的聲譽和她的個人生活 (Lieberman, 9-27-18, 45)。
另一個需要解決的問題是通過 Doxing 造成的網絡危害。Doxing 是在互聯網上發布有關個人的私人或識別信息，最常見的是出于惡意目的 (Lieberman, 9-27-18, 4)。科布在訪問了一個名為“ReportA$$holes.com”的網站后，找到了約翰遜的聯系方式。在網站上，科布在一個警告人們遠離約翰遜的標題旁邊看到了他的照片。標題說他是邪惡的，想要揭露和摧毀你的生活。該個人透露，他們試圖逮捕約翰遜，但未能做到，也無法提起訴訟。然后他們公布了他的電話號碼和家庭住址。問題是約翰遜是否可以追究這種侵犯隱私的行為。約翰遜可以通過起訴該網站允許這些有害帖子而獲得解脫，但第 230 節使這種可能性不大，因為它保護 Internet 服務免受其用戶發布的材料的責任（利伯曼，11-1-18, 14）。他或許可以提起誹謗訴訟，而不是去追蹤該網站，但這只有在發布的信息不正確時才會被證明是有效的 (Lieberman, 11-1-18, 7)。約翰遜可能還會考慮提起網絡騷擾訴訟。在羅德島州，根據羅德島州一般法律第 11-52-4.2 節對某人進行網絡跟蹤或網絡騷擾是犯罪行為。當一個人通過計算機向某人或為了受到騷擾而與該人聯系時，他們將通信傳輸到該人，即構成網絡騷擾罪。如果個人被判犯有輕罪，他們可能會被監禁不超過一年，或收到最高 500 美元的罰款（利伯曼，9-27-18, 34)。約翰遜可能會爭辯說，模糊的細節、嚴厲的言辭和聯系信息創造了一種歡迎騷擾的環境。同樣，發布該內容的個人可以爭論第一修正案的權利。如果個人因內容受到懲罰或受到限制，則侵犯言論自由將違背憲法和已經制定和執行的法律限制的目的。由于沒有明確的可能補救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。侵犯言論自由將違背憲法的宗旨以及已經制定和執行的法律限制。由于沒有明確的可能補救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。侵犯言論自由將違背憲法的宗旨以及已經制定和執行的法律限制。由于沒有明確的可能補救措施，約翰遜很可能找不到任何緩解方法。
在喬·約翰遜提出的問題之后，凱特琳·科布與斯圖爾特·史密斯的關系結束了，隨之而來的是更多的問題。當騷擾者通過使用一個或多個社交媒體渠道創建虛假賬戶以傷害、欺詐或恐嚇他們假扮的個人時，就會出現在線假冒 (Lieberman, 10-25-18, 36)。懷著對科布的不滿，史密斯創建了一個假冒的 Facebook 帳戶冒充她。史密斯用科布的名字和照片開始加好友，請求他們共同的朋友。在他的假 Cobb 賬戶被接受后，史密斯開始與馬特曼交流。假裝是科布，在他們的談話中開始用性的方式說話。在確立了性興趣后，史密斯向曼發送了一段他在戀愛期間從科布那里收到的親密視頻。
幸運的是，有足夠的證據證明史密斯在冒充科布，可以被追究責任。在羅德島州，在線冒充行為是犯罪行為。在羅德島州一般法第 11-52-7.1 節中，如果某人“使用他人的姓名或角色在商業社交網絡上創建網頁或在其上發布一條或多條消息，則構成在線冒充罪”。在未經他人同意的情況下發送電子郵件、即時消息、短信或類似通信，意圖傷害、欺詐、恐嚇或威脅任何人”（利伯曼，10-25-18, 41） . 史密斯不僅創建了附有科布名字的假賬戶，他的朋友還請了多人，與曼進行了溝通，并向曼發送了一段未經授權的視頻，意圖傷害科布。如果 Cobb 提起訴訟，Smith 將被判輕罪，最高可被判處一年監禁、1,000 美元罰款，或兩者兼施，并可能被勒令提供額外賠償（Lieberman，10-25- 18, 41)。由于科布是公眾人物，她應該提起訴訟，因為這可以防止史密斯的冒充影響她的競選活動，也可以防止史密斯以有害的方式介入她的生活。
在他們的關系中，科布在他不在海軍服役期間給史密斯發送親密的照片和視頻感到很自在，不幸的是，他隨后利用這些內容進行了報復。未經同意的色情內容的定義是“未經被描繪者同意而分發或發布裸體或性圖像或視頻”，這正是史密斯所做的（利伯曼，10-18-18, 3）。雖然她發送的內容當時是雙方同意的，但史密斯所做的分發不是而且是對隱私的嚴重侵犯。需要注意的重要一點是上下文同意，這意味著與一個人自愿共享圖像或視頻并不代表接收者放棄與互聯網或其他人共享內容 (Lieberman, 10-18-18, 19) . 分手后，史密斯創建了一個虛假的 Facebook 帳戶作為報復的手段。他開始通過假裝是科布的帳戶聯系馬特曼，并在未經她同意的情況下向曼發送了科布的私密視頻。雖然后來曼恩把露骨的視頻發給了色情行業的朋友，但文字上沒有“科布”是否允許他的區別；如果 Cobb (Smith) 這樣做了，Mann 爭辯同意是否合理？如果甚至沒有得到同意，馬特曼可能會面臨未經同意的色情影響，因為他還分發了視頻以供發布。曼爭辯同意是否合理？如果甚至沒有得到同意，馬特曼可能會面臨未經同意的色情影響，因為他還分發了視頻以供發布。曼爭辯同意是否合理？如果甚至沒有得到同意，馬特曼可能會面臨未經同意的色情影響，因為他還分發了視頻以供發布。
幸運的是，Cobb 有多種選擇來決定如何處理手頭的問題。幸運的是，羅德島州在 2018 年通過了復仇色情法案。該法案認定，如果一個人故意傳播、發布或出售可識別地描繪另一個 18 歲或以上從事性行為或親密關系的人的視覺圖像，則該人犯有復仇色情罪。未經他們同意的個人領域（RI. Stat. 2018）。如果科布選擇對史密斯提起訴訟，她將有足夠強大的理由做出有罪判決。如果史密斯被判有罪，這將是輕罪，將被處以不超過一年的監禁、不超過 1,000 美元的罰款，或兩者兼而有之（RI. Stat. 2018）。如果科布寧愿在家庭法庭上處理這件事，由于她與 Smith 有親密關系，因此她可以獲得當天的臨時保護令，限制有害行為，例如發布或分發性剝削內容 (Lieberman, 10-25-18, 3)。需要了解更多信息才能確定 Cobb 是否可以合法地對 Mann 提起任何訴訟的可能結果?？撇伎梢粤硗馍暾堃曨l以及她之前發送給史密斯的任何其他視頻或圖像的版權。如果內容受版權保護，法律將要求不擁有權利的人不得發布或分發內容，就好像它是他們自己的一樣 (Lieberman, 11-1-18, 20)。如果科布不想接受審判，她可以很容易地獲得當天的臨時保護令和她的照片版權，以防止史密斯進一步分發這些照片。盡管僅憑這些選擇是有益的，但科布還應針對史密斯的未經同意的色情內容提起訴訟。被鄙視的前男友趁機放出視頻，明知會害了她，只為報仇，既不可接受，又幼稚。
在史密斯分發了科布的私人色情視頻后，它被發送給了布賴恩·巴德，他是駐扎在德克薩斯州的色情網站的網站運營商?？赐暌曨l后，巴德認出科布是在紐波特競選公職的女性。在找到她的聯系信息后，巴德給科布發了一封電子郵件，解釋說他有視頻并準備將其發布到他的色情網站，除非她愿意支付 1,000,000 美元以換取銷毀視頻。Sextortion 是通過威脅透露個人的私人信息或發布其性剝削內容來強迫個人支付金錢或進行性行為的行為 (Lieberman, 9-13-18, 20)。如果巴德剛剛發布或自行銷毀了視頻，他將沒有資格違反保護我們免受性勒索的法規。由于巴德在德克薩斯州以外，根據德克薩斯州的法律，他可能會被追究責任。如果科布愿意，她可以提起性脅迫訴訟，這是德克薩斯州刑法第 21. 18 條。該法規規定，如果個人故意威脅，包括脅迫和勒索，以披露或宣傳私密材料以換取不履行威脅的罪行，則可以認定其犯有性脅迫罪（5 Texas SC § 21.18.）。在 Cobb 的案例中，這意味著威脅要以 1,000,000 美元的價格發布私密材料是犯罪行為。如果被判有罪，該罪行將被視為州監獄重罪。如果還提交了版權，未經她同意，該網站將無法發布視頻，如果發布，該網站將侵犯版權（Lieberman，11-1-18, 20）。在這種情況下，Cobb 可以提起民事訴訟，要求賠償損失并發出刪除通知。在這種情況下，科布最好的選擇是對巴德提起刑事和民事訴訟，因為她不必支付 1,000,000 美元或將她的私密視頻發布給所有人看，她也很有可能會收到某種形式的來自巴德的補救措施。
雖然由凱特琳·科布最終決定她的行動方針，但戰斗符合她的最大利益，尤其是因為她正在競選當權。對于敘述中提出的問題，科布有多種選擇。唯一缺乏法律的情況是非法監視問題。雖然科布可以走民事路線，但不幸的是，她無法以犯罪的方式對抗喬·約翰遜。今天實施的法律已被證明是有效的，但總有擴大和發展更多法律責任的空間。
第二部分
羅德島州和德克薩斯州的立法為凱特琳·科布提供了許多保護措施和繼續前進的選擇，但雖然有很好的機會，但也存在法律方面的不足。Cobb 通過在線假冒、未經同意的色情內容和性勒索找到了保護和法律補救措施，但非法監視并沒有提供足夠的安全和幫助。羅德島州的一般法律解決了非法監視問題，但只是以一種偷窺的方式。意圖的細微差別可以挽救個人的聲譽和幸福。不幸的是，未知錄音可能只有在以性滿足為目的時才會被起訴，還有許多其他情況，比如這個，可能會以不同的方式傷害受害者，甚至更糟。
定罪的非法監視不僅應包括視頻偷窺，還應包括出于性滿足以外意圖的未知記錄。成為以破壞為目的的非法監視的受害者的個人，在性滿足之外，可能會受到公開的誘導騷擾和隱私侵犯。反過來，這可能比未經同意的親密生活對另一個人滿意的人對心理健康和穩定的損害更大。絕不是減少這些人所感受到的傷害，而只是揭示了欠發達地區。
如果一個人因故意傷害、脅迫或騷擾他人而被認定犯有非法監視罪，則新法律應將其定為刑事犯罪：
在未經他人同意和知情的情況下，以及在該人負責任地期望隱私的情況下，使用、安裝或允許安裝成像設備以捕捉或記錄其他從事親密行為的視覺圖像或視頻。
故意并在知道圖像或視頻是通過違反 (a) 款的方式獲得的情況下，在所描述的個人不知情和同意的情況下傳播、出售或發布此類內容。
被判犯有非法監視罪的人將被處以不超過一千美元（$1,000）的罰款和/或最高一年的監禁。如果在第二次犯罪中被判有罪，一個人將被罰款五千美元（5,000 美元）和最高 2 年的監禁。
該法律將通過挑戰，因為它保護社會并且不侵犯他人的權利。該法律不會禁止在公眾視野中拍攝的圖像，該法律將禁止在需要隱私的地方進行成像。狗仔隊和其他新聞媒體可能會反對這一限制，但這項法律只限制了酒店房間或臥室窗戶等區域，這些區域經常被拍照或記錄，并在他們認為是私密的時刻描繪個人。法律保護通過性滿足以外的方式成為目標的個人。沒有人需要一次性訪問某人生活的這一部分。習慣了侵犯隱私的社會也需要轉變，尤其是當人們發現新的方式成為他們想要傷害的人的生活中的破壞性實體時。 深圳律師事務所