合同管理關(guān)鍵技術(shù)條款約定不明、當庭又無法通過獲得基本一致意見，法院判決合同解除，本案主要揭示了當合同條款未達成一致時對合同履行可能產(chǎn)生的影響。賣家是郝，買家是史某。北京市朝陽區(qū)城南磚角樓XX房屋(以下簡稱爭議房屋)的《房屋所有權(quán)證》登記在郝名下。深圳律師咨詢網(wǎng)為您解答一下有關(guān)的情況。

　　2014年7月31日，高某作為郝的委托代理人，與石某簽訂《北京市存量房買賣合同(經(jīng)紀交易版)》及《補充協(xié)議》，約定郝將爭議房屋以310萬元的價格出售給石某，并于當日支付定金10萬元。網(wǎng)簽完成后，石某于2015年1月31日前將剩余房款300萬元交付給郝，但未約定。

　　郝將石某訴至法院，要求解除涉案合同、返還房屋并支付違約金。石某還反訴要求繼續(xù)履行，并要求過戶到自己名下，并要求郝支付相應(yīng)的違約金。經(jīng)查，石某未辦理網(wǎng)簽的原因是其名下正在出售其他房屋，待出售后準備為涉案房屋辦理網(wǎng)簽手續(xù)，為少繳稅一直拖著。

　　一審人民法院可以認為，雙方企業(yè)簽訂的涉案合同及補充相關(guān)協(xié)議均合法進行有效，但是我們鑒于史某確實發(fā)展存在一定延遲辦理網(wǎng)簽的情形，涉案協(xié)議通過簽訂管理不夠科學(xué)嚴謹，極易引發(fā)歧義，故將涉案協(xié)議解除，同時需要根據(jù)本案史某占有涉案房屋的情形，在定金中扣減了6萬元。史某不服上訴，二審維持原判。

　　對于本案合同是否應(yīng)當解除，應(yīng)當考慮以下三點:第一，根據(jù)中介公司的陳述和郝給石某的信，表明石某確實存在拖延網(wǎng)簽的行為。二是爭議房屋的簽訂流程不嚴謹，房屋買賣合同及所涉及的補充協(xié)議內(nèi)容也容易產(chǎn)生歧義。

　　如“網(wǎng)簽完成后，石某于2015年1月31日前交付郝剩余房款”，該條款未明確2015年1月31日后未網(wǎng)簽是否仍應(yīng)支付300萬元，容易引起爭議，為日后履約制造障礙。第三，糾紛產(chǎn)生后，雖然法院主持調(diào)解，但當事人分歧極大，不具備達成新協(xié)議的條件。

　　就違約風(fēng)險責(zé)任能力承擔(dān)社會問題，法院可以認為史某拖延不辦理網(wǎng)簽應(yīng)承擔(dān)企業(yè)主要工作責(zé)任，某房產(chǎn)中介服務(wù)公司發(fā)展提供的合同管理存在多處矛盾不完備之處也應(yīng)負一定經(jīng)濟責(zé)任，郝某簽約當天未帶齊售房的相關(guān)研究材料且未對合同內(nèi)容進行常識性審核也應(yīng)負一定歷史責(zé)任。

　　故判令解除勞動合同、返還房屋，未支持其違約金請求，但是沒有考慮到史某已實際市場占有訴爭房屋長達一年有余，且造成影響合同解除史某應(yīng)承擔(dān)我們主要通過責(zé)任，故史某已交定金應(yīng)補償郝某的部分損失，法院需要根據(jù)自己責(zé)任比例酌定郝某退還定金4萬元給史某。

　　房屋買賣合同糾紛的焦點應(yīng)當是房屋買賣合同的撤銷和違約責(zé)任。根據(jù)仲裁庭審查的有關(guān)事實和證據(jù)，可以看出，當事人之間就合同中的付款條件達成的協(xié)議極有可能導(dǎo)致模糊不清，當事人無法在一審和二審中就此達成協(xié)議，因此無法達成新的協(xié)議。

　　在這種情況下，深圳律師咨詢網(wǎng)認為，合同不再具有繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，應(yīng)當予以撤銷。因此，法院根據(jù)案件的具體情況確定的違約責(zé)任比例是適當?shù)摹＿@宗個案提醒我們，在簽訂協(xié)議時，我們應(yīng)小心檢討合約的條款，以免含糊不清，否則，爭議便不能按照合約的條款處理，甚至合約的后果也不能履行。