近年來，民事司法系統(tǒng)受到了很多批評。正是在這種批評的背景下，伍爾夫勛爵被任命為英格蘭和威爾士的制度審查員。如果從索賠人的角度來看，民事案件獲得成功，其結(jié)果將是若干民事補救措施中的一種，這些補救措施的設(shè)計將使索賠人受益。在民事訴訟中，索賠人將起訴被告，索賠成功將導(dǎo)致對索賠人的判決。法律合同是民法，所以被告會被 "起訴 "或 "被訴訟"，或被 "索賠"。在過去的幾年中，該系統(tǒng)已經(jīng)被許多問題所困擾，這些問題是由于難以進(jìn)入該系統(tǒng)，程序復(fù)雜、緩慢、昂貴。伍爾夫委員會提出了一份報告，即《訴諸司法，1996年最終報告》，其中提出了約300條建議，對民事司法系統(tǒng)進(jìn)行了改革。在這之前，有62份報告，不幸的是，他們正在逐一解決。這份報告是第63份，旨在對民事司法系統(tǒng)進(jìn)行全面審查。2005年4月，新的組織--女王陛下法院服務(wù)局（HMCS）成立。皇家法院服務(wù)局的目的是高效和有效地提供司法服務(wù)。該組織有七個地區(qū)。西北部、東北部、中部、威爾士和柴郡、東南部、西南部和倫敦。在英格蘭和威爾士建立一個新的法院管理制度的建議源于羅賓-奧德爵士對刑事法院的審查。因此，政府接受了羅賓爵士在《人人享有正義》白皮書中提出的建立統(tǒng)一的法院管理制度的建議。民事司法系統(tǒng)為兩個私人當(dāng)事方或組織之間的訴訟提供了一個平臺，以獲得資源。訴訟是在合同、婚姻、離婚、監(jiān)護(hù)權(quán)、遺囑認(rèn)證、房地產(chǎn)或侵權(quán)行為發(fā)生爭議后產(chǎn)生的。因此，民事司法系統(tǒng)旨在解決個人或組織之間的糾紛。國家不參與民事案件，除非它提供法院和人員。民事司法系統(tǒng)的目標(biāo)是保證那些受爭議影響的人可以很容易地訴諸該系統(tǒng)，以迅速、簡單、廉價和有效地解決他們的沖突。

　　伍爾夫委員會發(fā)現(xiàn)的問題

　　在《伸張正義。最終報告中，伍爾夫勛爵對民事司法系統(tǒng)進(jìn)行了一些深遠(yuǎn)的審查，但當(dāng)時的系統(tǒng)未能實現(xiàn)所有這些目標(biāo)。伍爾夫勛爵認(rèn)為，讓法院更容易進(jìn)入，可能會導(dǎo)致大量案件的出現(xiàn)，從而提供一個快速的解決方案，并保持成本下降。伍爾夫委員會研究的主要問題是費用問題。伍爾夫勛爵發(fā)現(xiàn)，在索賠額低于12,500英鎊的案件中，超過40%的案件中一方的費用超過了爭議的金額。訴訟程序的復(fù)雜性使得律師的服務(wù)至關(guān)重要。民事司法審查發(fā)現(xiàn)，鄉(xiāng)村法院的案件時間可能長達(dá)三年，高等法院則為五年。律師和法院都無視為訴訟的每個階段規(guī)定的時間限制。長期的拖延給事故受害者和索賠者帶來了難以忍受的心理和經(jīng)濟負(fù)擔(dān)。訴訟往往被看作是一個戰(zhàn)場，在對抗過程中沒有規(guī)則可循。即使在1999年的改革之前，舊的規(guī)則主要是直接為審判做準(zhǔn)備。對口頭證據(jù)的重視程度過高。因此，口頭證據(jù)減緩了訴訟程序，從而增加了成本和延誤。
 

　　伍爾夫委員會的建議

　　伍爾夫勛爵在他的報告《訴諸司法》（1996年7月）中提出了他對民事司法制度改革的建議，以解決這一問題。他的建議是將民事案件分配到 "軌道"，這將決定司法案件的管理程度。伍爾夫勛爵建議制定訴前協(xié)議，規(guī)定行為準(zhǔn)則，促使各方在訴前階段采取合理的行為。他們努力通過建立一個信息交流的時間表來實現(xiàn)這一目標(biāo)。如果證明有必要進(jìn)行訴訟，訴前協(xié)議也應(yīng)使訴訟程序按時間表高效進(jìn)行。根據(jù)伍爾夫勛爵的說法，1995年，在一項鼓勵采用案件管理方法的實踐指示之后，法院已經(jīng)向案件管理邁進(jìn)，但直到新的《民事訴訟規(guī)則》（CPR）的出臺，案件管理才全面生效。案件管理還引入了確保案件勤勉地進(jìn)行。一旦訴訟開始，提出辯護(hù)就會觸發(fā)法院的案件管理權(quán)力。小額訴訟軌道案件處理的是價值低于5,000英鎊（或人身傷害案件為1,000英鎊）的訴訟。它實際上從來不是一個單獨的法院，是鄉(xiāng)村法院用來處理相對較小的索賠的程序。該程序旨在為解決小規(guī)模的消費者糾紛提供一個廉價、簡單的機制。當(dāng)事人可以根據(jù)《1990年法院和法律服務(wù)法》第11條制定的《1992年非專業(yè)人員代表（聽證權(quán)）令》選擇由非專業(yè)人員代理。快速通道案件處理的是價值在5,000至15,000英鎊之間的訴訟，通常由鄉(xiāng)村法院處理。雖然當(dāng)事人可以通過協(xié)議改變某些事項，但規(guī)則非常明確，如果一方希望改變追蹤的日期，必須向法院提出申請。對 "快速通道 "的審判采用固定費用，以減少律師的費用。分配到多軌案件后，將處理價值高于15,000英鎊的訴訟。它為案件的管理提供了指導(dǎo)，并為法院采取的這些步驟制定了時間表。與快速通道不同的是，多通道將在可行的情況下盡快確定線索。高等法院只審理多軌案件。

　　對伍爾夫勛爵報告的批評

　　對從業(yè)人員來說，一個主要的問題是，新的《民事訴訟程序規(guī)則》自推出以來一直在不斷修訂和擴展。根據(jù)Elliot和Quinn的說法，伍爾夫勛爵熱衷于鼓勵的公開性作為其改革的基本原則可能會受到 "恐懼因素 "的影響。伍爾夫勛爵制定訴前協(xié)議的目的是為了鼓勵庭外和解，但根據(jù)Elliot和Quinn的說法，索賠人可能會失去 "如果案件進(jìn)入審判階段，他贏得了更好的和解機會"，庭外和解會造成不公正，因為 "各方通常持有不平等的談判地位"。

　　約翰-鮑德溫教授（2003年）進(jìn)行的研究強調(diào)，執(zhí)行是民事司法系統(tǒng)的一個弱點。危險的是，如果執(zhí)行系統(tǒng)沒有得到改善，債權(quán)人將尋求其他方法來保證付款。使用訴訟前協(xié)議和索賠人要約來鼓勵預(yù)審和解，可以將案件轉(zhuǎn)移到法院進(jìn)行訴訟。當(dāng)事人通常持有非常不平等的談判地位，這是因為大量的和解失敗造成了不公正。

　　贊德教授（1998年）認(rèn)為，改革從根本上存在缺陷。贊達(dá)爾批評了拖延的原因，指出 "未經(jīng)證實的意見 "而不是真正的證據(jù)。根據(jù)Zandar的說法，他覺得案件管理只適合于少數(shù)案件，關(guān)鍵是要確定這些案件。大多數(shù)人都會覺得，正義有一個干預(yù)性的法官來引導(dǎo)各方解決他們的爭端，并通過簡短、尖銳的線索和有限的口頭證據(jù)來完成。Zandar認(rèn)為，訴訟可能非常昂貴，而且國家資金往往無法提供。
 

　　民事司法系統(tǒng)及其目標(biāo)

　　民事司法系統(tǒng)通過對案件的管理，確保訴訟當(dāng)事人及其代理人遵守時間表，并只進(jìn)行必要的工作，實現(xiàn)了降低成本、延誤和復(fù)雜性的目標(biāo)。民事案件的上訴制度是由縣法院或高等法院提出的，可以向上訴法院民事庭提出上訴，但僅限于法律問題。另一種是來自高等法院的上訴，可以就重要的法律問題向上議院上訴，最后一種是來自上訴法院的上訴，可以就事實或法律問題向上議院上訴，但通常允許就重要的法律問題上訴。
 

　　綜上所述，民事司法系統(tǒng)為那些索賠人和被告提供了一個快速、廉價和公正解決糾紛的渠道。在民事司法系統(tǒng)中，犯罪者不是對國家負(fù)責(zé)，而是對遭受犯罪直接影響的受害者負(fù)責(zé)。雖然多年來，該系統(tǒng)一直受到許多問題的困擾，但伍爾夫委員會試圖在1996年提出一份報告，即《訴諸司法》的最終報告，對該系統(tǒng)進(jìn)行徹底的改革。

　　安迪，周一在當(dāng)?shù)貓蠹垺稏|安格利亞郵報》上刊登了一則廣告，內(nèi)容是懸賞5000英鎊尋找他的狗，卡西。周三，Bolam，對廣告的回應(yīng)是買了一個特殊的設(shè)備，花了500英鎊來尋找這只狗。周二，牧羊人斯坦發(fā)現(xiàn)狗在攻擊他的羊群，并抓住了這只狗。星期五，他把狗帶到了奧德卡斯特鎮(zhèn)，在那里他被告知了懸賞。另一個問題是，如果斯坦是安迪的弟弟，而狗在回到安迪身邊之前就已經(jīng)死了。安迪在當(dāng)?shù)貓蠹垺稏|安格利亞郵報》上刊登廣告，懸賞5000英鎊尋找一只罕見的種狗--卡西。他在附近的山坡上鍛煉寵物時丟失了。要約是要約人愿意在特定條件下達(dá)成協(xié)議的明確表示。它的方式是讓一個有理智的人明白接受它將導(dǎo)致一個有約束力的合同。要約也被認(rèn)為是由要約人和被要約人提交的自愿但有條件的承諾，如果被要約人接受，就具有法律效力。另一方面，邀約只是宣布愿意進(jìn)行談判；它不是要約，也不能接受，這樣就形成了有約束力的合同。正如Pharmaceutical Society of Great Britain v Boots Cash Chemists Ltd [1953] 1 All ER 482一案的觀點，如果一個人以某種價格宣傳商品，他們就有權(quán)進(jìn)入商店并按標(biāo)價要求商品。(Furmston,et al. 1996)顧客在進(jìn)入商店時得到了一個籃子，在從貨架上選擇了他所需要的物品后，把它們放進(jìn)籃子并帶到了收款臺。如果經(jīng)銷商接受了這個提議，就會締結(jié)一個合同。
 

　　在Partridge v Crittenden [1968] 2 All ER 421一案中，被告在廣告中宣傳以國家規(guī)定的價格出售斑點雞和母雞。他被指控違反《1945年鳥類保護(hù)法》的規(guī)定，非法提供出售野生活鳥。該廣告出現(xiàn)在 "分類廣告 "的一般標(biāo)題下，沒有直接使用 "出售 "一詞。因此，該廣告只是一個簡單的談判邀請。帕克勛爵認(rèn)為，"將其解釋為邀請談判而不是出售的要約是有商業(yè)意義的"。在Carlill訴Carbolic Smoke Ball[1893]案中，被告是一種名為 "Carbolic Smoke Ball "的醫(yī)療制劑的所有者。他們在許多報紙上刊登廣告，懸賞100英鎊，獎勵任何按照每個煙球提供的印刷說明，每天使用三次，連續(xù)兩周，并感染感冒、流感或任何其他疾病的人。該廣告還聲稱有1000英鎊存入銀行，以顯示他們對此事的誠意。看到廣告后，卡萊爾夫人購買了一個球，并按照指示使用，但不幸地感染了流感。于是，她將該公司告上法庭，要求得到廣告中承諾的資金。上訴法院說，該公司不僅說他們將支付100英鎊，而且他們還在銀行存了1000英鎊，以表明他們有意建立法律關(guān)系。這不是 "與整個世界 "的合同，而是與履行報價條件的任何人的合同。使用煙霧球的行為是通過行為接受的，而直接使用煙霧球構(gòu)成了對價。上訴法院認(rèn)為，駁回這些不同的請求并不困難。Bowen大法官有效地摧毀了要約不能向全世界發(fā)出的論點。此外，Bowen LJ說，'為了使合同具有約束力，應(yīng)該有任何接受的通知。從事情的性質(zhì)來看，履行條件就足以接受，而不需要通知它，在這種廣告中提出要約的人，其要約必須根據(jù)這一常識性的思考來解讀。從上面的案例中，可以清楚地看到，安迪所做的廣告，為歸還他的狗Cassey提供獎勵，是一個單方面的要約，向全世界發(fā)出的要約，當(dāng)任何人執(zhí)行歸還他的狗的行為時，就會形成一個接受，以締結(jié)合同。

　　2 (a) Bolam在周三回應(yīng)了廣告，并購買了價值500英鎊的特殊設(shè)備，以便找到那條狗。他想索賠他所購買的費用。根據(jù)New Zealand Shipping Co Ltd v A M Satterthwaite & Co Ltd, [1975] AC 154一案，Bolam不能對他購買的費用提出索賠，因為廣告中的獎勵是為了找回那條狗。如果Bolam想索賠，他應(yīng)該把狗帶回來給Andy，但不是在歸還狗之前。

　　2 (b) 另一方面，牧羊人斯坦在星期二發(fā)現(xiàn)狗在襲擊他的羊群。他抓住了那條狗。當(dāng)時，他沒有注意到這個廣告，但如果他知道這個獎勵，他將有權(quán)要求獲得獎勵。在Williams v Carwardine [1833] 4B & Ad. 621和R v Clarke [1927] 40 CLR 227(Australia)一案中，如果一個人不知道這個提議，但出于其他原因，他就不能要求獲得獎勵。與Gibbsons v Proctor [1891] 64 LT 594一案不同的是，雖然警察不知道懸賞的存在，但卻被允許追討懸賞。不得不說，后一種情況與法律原則相悖。下一個問題是，當(dāng)斯坦在星期五把狗還給安迪時，他是否能要求得到獎勵。周五，斯坦把狗帶到了奧德卡斯?fàn)栨?zhèn)，但他不可能要求得到獎勵，因為他當(dāng)時并不知道安迪提供的獎勵。然而，在星期五，他被告知有賞金，他把狗帶到安迪那里領(lǐng)取賞金。他對獎勵的了解來自于第三方，例如鎮(zhèn)上的人，這并不重要，因為當(dāng)他把狗帶到安迪面前時，他是受獎勵的驅(qū)使。因此，他應(yīng)該能夠要求得到獎勵。

　　然而，安迪想說的是，當(dāng)他在當(dāng)?shù)氐纳痰昀镔N出告示時，懸賞的提議已經(jīng)消失了。在Powell v Lee [1908] 99 LT 284一案中，提到接受要約必須由受要約人本人或授權(quán)代理人傳達(dá)給要約人。這是指雙邊要約的情況。在單邊要約中，類似的論點并不具有說服力。根據(jù)Frederick Pollock爵士在他的《合同原則》（1950）中的說法，他對接受要約和履行要約進(jìn)行了區(qū)分。一旦發(fā)價人明顯開始履行行為，發(fā)價的接受就完成了。當(dāng)行為已經(jīng)完成時，要約的履行才算完成。因此，這意味著在受贈人開始履行行為后，發(fā)價人不能撤銷發(fā)價，盡管該行為尚未完成。如在Luxor (Eastbourne) Ltd v Cooper [1941] AC 108一案中，賣方公司已委托代理人代表其銷售房產(chǎn)，并同意在銷售完成后支付傭金，但在銷售完成前，賣方公司退出了銷售。

　　在單方合同的情況下，會出現(xiàn)這樣的問題：發(fā)價人如何知道被發(fā)價人已經(jīng)進(jìn)入合同的履行。他應(yīng)該能夠通過他發(fā)出要約的同一媒介來撤銷要約，但一旦他發(fā)布了要約廣告，并不總是與要約簽約。在Shuey v United States 23 L Ed 92 US 73（美國最高法院）一案中，在權(quán)利產(chǎn)生之前通過公開宣布的懸賞提議可以通過提出的同一渠道撤回。在條款得到遵守之前，該要約并不產(chǎn)生任何合同。此外，要撤銷要約，要約人必須在受要約人接受要約之前發(fā)出足夠的撤銷通知。安迪在當(dāng)?shù)氐囊患疑痰陱堎N了一份通知，與他在當(dāng)?shù)貓蠹埳峡堑膹V告不同，他是在撤回要約。可以說，當(dāng)?shù)厣痰甑耐ㄖ菬o效的，因為它是針對商店附近的人，而不是整個城鎮(zhèn)或整個村莊及其周圍地區(qū)。斯坦可能會反駁說他沒有注意到要約的撤銷。因此，Stand可以要求獲得他的獎勵。

　　2 (c). 此外，斯坦是安迪的弟弟并不重要，因為斯坦是一個獨立于安迪的法人。因此，斯坦應(yīng)該像其他人一樣被強制執(zhí)行合同。

　　2 (d). 另一方面，出現(xiàn)的問題是，卡西在歸還給安迪之前就死了，這有什么關(guān)系？安迪會辯稱，廣告是在尋找狗的歸還，并沒有提到它是死是活。如果這個論點被接受，他就會成功，但這絕對不是事實。  深圳寶安合同律師事務(wù)所