人類有理由單獨(dú)或集體地干預(yù)他們中任何一個(gè)人的行動(dòng)自由的唯一目的是自我保護(hù)。對(duì)文明社會(huì)的任何成員違背其意愿而合法行使權(quán)力的唯一目的是為了防止對(duì)他人的傷害。他自己的利益，無論是身體上的還是道德上的，都不是充分的理由。正如杰拉爾德-德沃金（Gerald Dworkin）所指出的，這個(gè)原則 "既不是'一個(gè)'，也不是'非常簡(jiǎn)單'，而是可以分解為兩個(gè)部分，一個(gè)部分主張社會(huì)有權(quán)限制對(duì)他人造成傷害的行為，另一個(gè)部分則指出，只對(duì)行為人本身造成傷害并不足以成為這種干預(yù)的理由。該原則的兩部分在首次發(fā)表時(shí)都引起了相當(dāng)多的批評(píng)，我將依次論述。

　　自由、平等、博愛

　　對(duì)密爾理論的第一個(gè)反對(duì)意見出現(xiàn)在1873年，由詹姆斯-菲茨杰姆斯-斯蒂芬爵士提出的反駁中。這篇題為 "自由、平等、博愛 "的文章認(rèn)為，對(duì)刑事制裁的恐懼并不是阻止大多數(shù)人從事犯罪行為的強(qiáng)制性力量。相反，制約個(gè)人行為的是宗教行為準(zhǔn)則，人們不敢違背這些準(zhǔn)則，因?yàn)閾?dān)心來世會(huì)受到制裁，還有社會(huì)認(rèn)可的網(wǎng)絡(luò)。這些約束和法律的約束之間沒有真正的區(qū)別。斯蒂芬似乎對(duì)密爾主要用自我保護(hù)的自私考慮來控制和調(diào)節(jié)道德，而不是用良好的行為和道德行為的更高目標(biāo)來控制和調(diào)節(jié)道德，感到厭惡，這是霍布斯的傳統(tǒng)。但這一原則與社會(huì)日益自由的價(jià)值觀非常吻合，可以說是 "與我們大多數(shù)人的直覺產(chǎn)生了共鳴，與日常交流中的諺語產(chǎn)生了共鳴，與關(guān)于政府的作用和理由的熟悉的智慧產(chǎn)生了共鳴"，因此關(guān)于控制道德體系的論點(diǎn)似乎越來越脆弱。但在我看來，哈特-德弗林關(guān)于道德的法律規(guī)范的辯論很好地說明了對(duì)該原則第一部分的關(guān)鍵關(guān)注。1957年，沃爾芬登關(guān)于同性戀犯罪和賣淫的報(bào)告審議了這一問題，并得出結(jié)論：雖然刑法存在著
 

　　道德的強(qiáng)制執(zhí)行

　　由于這份報(bào)告，當(dāng)時(shí)的高等法院法官帕特里克-德弗林爵士和當(dāng)時(shí)在斯坦福大學(xué)講課的H.L.A.哈特公開交流了他們對(duì)法律執(zhí)行道德的看法。由此產(chǎn)生的學(xué)術(shù)成果為圍繞傷害原則的許多學(xué)術(shù)辯論提供了參考。德夫林的《道德的執(zhí)行》認(rèn)為，法律應(yīng)該對(duì)不道德的行為進(jìn)行監(jiān)管，因?yàn)榫推浔举|(zhì)而言，它威脅著構(gòu)成社會(huì)結(jié)構(gòu)的 "政治和道德"。控制和自由之間的困難平衡將取決于普通人的'不容忍、憤慨和厭惡'，以及對(duì)'符合社會(huì)完整性的最大個(gè)人自由'的考慮。
 

　　西方法律體系主要基于的自由主義精神的核心原則是消極的自由，只要不對(duì)他人造成傷害，就可以按照自己的意愿行事。但是，一個(gè)涉及到允許個(gè)人完全自由而社會(huì)干預(yù)最少的倫理學(xué)的問題可以這樣描述：在自由和指責(zé)之間的界限在哪里？什么時(shí)候?qū)λ饺诵袨檎吆退麄兊乃饺说赖碌母深A(yù)是合理的？傷害原則試圖表達(dá)傳統(tǒng)霍布斯式自由主義的這一關(guān)鍵限定詞，它出現(xiàn)在約翰-斯圖爾特-米爾的哲學(xué)作品《論自由》中，該書于1859年首次出版。該原則為普通法體系的發(fā)展提供了參考，并且在關(guān)于淫穢和賣淫、墮胎和安樂死等關(guān)鍵法律問題的辯論中仍然被引用。然而，它并不是一顆不折不扣的藥丸--傷害原則經(jīng)常被批評(píng)為缺乏明確性、過度的家長(zhǎng)制和對(duì)某些情況的不完整處理。本文試圖研究這些批評(píng)，并確定傷害原則事實(shí)上是否造成了和它所解決的一樣多的問題。

　　另一方面，哈特采取了典型的自由主義觀點(diǎn)，并假定人們因目睹不道德行為（發(fā)生在公眾場(chǎng)合）而被冒犯，與知道不道德行為發(fā)生（發(fā)生在私人場(chǎng)合）而造成的傷害是有區(qū)別的。他劃定了典型的自由主義的公/私之分，這是德夫林所不能接受的，因?yàn)樗J(rèn)為道德是社會(huì)正常運(yùn)作的組成部分。因此，我們看到對(duì)傷害原則的考慮從根本上受到觀察者的政治影響--德夫林認(rèn)為它允許干預(yù)以防止所有道德傷害，而哈特認(rèn)為它只限于干預(yù)以防止公共傷害。我們看到這個(gè)重要的問題--我們?cè)谀睦飫澢褰缦蓿? 可以根據(jù)社會(huì)或個(gè)人的自由度或其他方面做出不同的回答，例如，法律論證--因此可以用來支持明顯的對(duì)立觀點(diǎn)。這就提出了另一個(gè)問題；哈特指出，把各種程度的不道德看作是一個(gè)不可分割的連續(xù)體是錯(cuò)誤的，關(guān)鍵是要指出，道德是一個(gè)社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，它會(huì)隨著社會(huì)本身的變化而逐漸改變，"不僅與社會(huì)的維護(hù)相一致，而且與社會(huì)的進(jìn)步相一致。同樣，"不道德 "和 "傷害 "的確切含義是什么，以及不同類型和類別的傷害應(yīng)該如何被優(yōu)先考慮，如果有的話，這些問題沒有準(zhǔn)確的答案，并隨著時(shí)間框架、社會(huì)和個(gè)人的不同而變化。其結(jié)果之一是法律和可接受的標(biāo)準(zhǔn)隨著時(shí)間的推移而不斷變化；另一個(gè)結(jié)果是對(duì)墮胎和安樂死等問題的不斷辯論。

　　一個(gè)空洞的容器

　　這種明顯的靈活性導(dǎo)致了對(duì)該原則的一些批評(píng)--一位法律評(píng)論家稱其為 "一個(gè)空容器，誘人甚至不可抗拒，但沒有任何內(nèi)在的法律或政治內(nèi)容，倡導(dǎo)者可以將他們碰巧喜歡的任何實(shí)質(zhì)性觀點(diǎn)和價(jià)值觀灌入其中"。該原則的第二部分要求，個(gè)人的行為不應(yīng)僅僅為了行為人的利益而受到限制。這防止了政府為拯救個(gè)人而采取行動(dòng)，并假定個(gè)人應(yīng)該能夠成為自己命運(yùn)的主人，并為自己決定追求什么目標(biāo)和采取什么行動(dòng)。另一方面，哈特給我們列出了一長(zhǎng)串可能降低自由選擇意義的因素，包括 "在沒有充分思考或了解后果的情況下做出的選擇；或僅僅是為了追求短暫的欲望；或在判斷力可能被蒙蔽的各種困境中"。因此，要么我們有傷害自己的完全自由，要么我們有一個(gè) "家長(zhǎng)式 "的國(guó)家能夠干預(yù)，阻止你采取這種行動(dòng)。但這有可能是個(gè)問題。那些明知故犯的人，如吸煙或酗酒的人，該如何處理？最終，他們的護(hù)理可能會(huì)使社會(huì)在醫(yī)療保健方面付出巨大的代價(jià)，因此他們的行為可以說是在傷害原則的第一部分下被監(jiān)管的--但這也適用于那些從事極限運(yùn)動(dòng)的人嗎？

　　隨著我們對(duì)社會(huì)運(yùn)動(dòng)和趨勢(shì)的理解加深，以及對(duì)我們生活中幾乎每個(gè)角落的研究，政府似乎不得不采取行動(dòng)來規(guī)范個(gè)人的選擇，例如決定是否系安全帶，以及越來越多的在公共場(chǎng)合吸煙。在這兩個(gè)領(lǐng)域的監(jiān)管中，我們看到了強(qiáng)烈的 "第一肢 "倫理--安全帶之所以成為法律，是因?yàn)樗梢源蟠鬁p少嚴(yán)重的傷害，從而減輕急救服務(wù)的負(fù)擔(dān)。限制在公共場(chǎng)所吸煙的一個(gè)主要理由是被動(dòng)吸煙對(duì)他人健康的影響，以及吸煙引起的疾病對(duì)醫(yī)療系統(tǒng)的負(fù)擔(dān)。然而，在這兩種情況下，我們可以看到危害原則的 "第二部分 "正受到越來越多的家長(zhǎng)制國(guó)家的悄悄挑戰(zhàn)。安全帶無可爭(zhēng)議地保護(hù)了佩戴者，而吸煙限制也是為了讓吸煙者更容易戒煙。在這個(gè)時(shí)代，似乎可以對(duì)幾乎每一種社會(huì)政策的后果進(jìn)行有根據(jù)的猜測(cè)，或者說是缺乏這種猜測(cè)，不干預(yù)公民的生活越來越被政府描繪成一種不負(fù)責(zé)任的選擇。公共政策的辯論更多集中在傷害和不便、不贊成和厭惡之間的界限應(yīng)該在哪里--這個(gè)問題的答案隨著社會(huì)的趨勢(shì)和發(fā)展不斷變化。可以說，傷害原則確實(shí)提出了一些問題--但這些問題對(duì)于有根據(jù)地考慮困難的社會(huì)問題至關(guān)重要。  深圳寶安刑事律師事務(wù)所