毫無疑問，分析研討只是通過運(yùn)用相關(guān)證據(jù)進(jìn)行規(guī)則的皮毛而已，由此足見庭審任務(wù)的繁復(fù)與艱巨。為了一個(gè)有序發(fā)展推進(jìn)庭審實(shí)質(zhì)化，我們可以不妨在審理方式方法上略作改進(jìn)，嘗試“四點(diǎn)審判法”。深圳法律咨詢網(wǎng)為您講解一下有關(guān)的情況。

　　1、固定一個(gè)共同點(diǎn)，即將庭審前控辯審三方面的共同發(fā)展梳理的沒有存在爭(zhēng)議的事實(shí)、證據(jù)，先行予以確認(rèn)、固定，為深入審理工作打下理論基礎(chǔ)。

　　2、主審的矛盾點(diǎn)，就是圍繞審前共同梳理出來的爭(zhēng)議點(diǎn)，進(jìn)行充分的指控和論證，以找出案件的主要事實(shí)。

　　3、厘清模糊點(diǎn)，即對(duì)于我們已經(jīng)可以查證但尚未查清的重要?dú)v史事實(shí)情節(jié)，進(jìn)一步發(fā)展進(jìn)行分析甄別厘清，不留事實(shí)缺憾。

　　4、消除盲點(diǎn)，即對(duì)于早期缺乏核實(shí)的重要事實(shí)，盡量彌補(bǔ)證據(jù)的不足，不留下案件的盲點(diǎn)。

　　有了這次認(rèn)真審慎地審判，整個(gè)案件才能達(dá)到“事實(shí)清楚、證據(jù)真實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

　　筆者以為，從現(xiàn)實(shí)生活情況分析出發(fā)，將其視為一種比較特殊書證，應(yīng)當(dāng)更加具有中國(guó)更多合理性。其一，它確實(shí)是這樣一種公文書，體現(xiàn)的是相關(guān)研究國(guó)家教育行政機(jī)關(guān)的管理學(xué)生意志，并非我們個(gè)人的專業(yè)知識(shí)見解，個(gè)人信息沒有太多闡發(fā)、解釋余地。

　　其二，刑事訴訟法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)出庭作證的人員認(rèn)為只有三種，即證人、偵查技術(shù)人員和鑒定服務(wù)人員，國(guó)家政府行政機(jī)關(guān)以及工作崗位人員不在此列，故沒有出庭作證義務(wù)。其三，遵循已有法律規(guī)定，案件當(dāng)事人之間對(duì)于公文書存有疑問的，可以根據(jù)請(qǐng)求人民法院依職權(quán)就相關(guān)解決問題方面進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，相關(guān)公職人員應(yīng)當(dāng)及時(shí)進(jìn)行社會(huì)必要的解釋或說明。

　　當(dāng)然，如果公職人員愿意到庭接受法官詢問的，法庭應(yīng)當(dāng)許可，因?yàn)榉ㄍゲ荒苤苯泳芙^任何人自愿作證。

　　法學(xué)專業(yè)學(xué)生在學(xué)習(xí)刑法時(shí)，往往不了解犯罪構(gòu)成與犯罪概念之間的關(guān)系。刑法的任務(wù)是保護(hù)法益，這與人們的生活息息相關(guān)。違法行為的性質(zhì)與法益有關(guān)，責(zé)任的大小與違法行為發(fā)生后的違法行為無關(guān)。在這些基本問題的基礎(chǔ)上，我們有必要以刑法第13條的“但書”和法益為指導(dǎo)，明確犯罪構(gòu)成的實(shí)質(zhì)解釋，以及認(rèn)定犯罪無罪的思維差異。

　　首先，法院根據(jù)刑法第13條“但書”的規(guī)定對(duì)無罪釋放進(jìn)行了理論上的爭(zhēng)議。大多數(shù)研究學(xué)者可以認(rèn)為：法院不應(yīng)直接提供依據(jù)但書宣告行為人無罪。法院應(yīng)根據(jù)罪行的憲法裁定無罪。規(guī)避刑法第13條的“但書”規(guī)定，宣告犯罪人無罪，將導(dǎo)致犯罪構(gòu)成要件的產(chǎn)生，違反合法性原則。

　　另有少數(shù)部分學(xué)者則認(rèn)為：可以同時(shí)通過“但書”條款進(jìn)行直接出罪。我國(guó)所采納的犯罪化模式是“立法定量且立法定性”的一元模式（區(qū)別于外國(guó)刑法采納的二階段犯罪化模式——“立法定性，而司法定量”）。

　　這種一元模式不僅體現(xiàn)在刑法分則所規(guī)定的犯罪構(gòu)成上，更體現(xiàn)在刑法總則關(guān)于犯罪概念的規(guī)定上。《刑法》第 13 條犯罪概念中 “但書”的規(guī)定就是在犯罪概念定性的基礎(chǔ)上，將定量分析納入犯罪概念的具體體現(xiàn)。

　　“但書”的一大發(fā)展重要信息功能設(shè)計(jì)就是學(xué)習(xí)貫徹我國(guó)刑法之謙抑性，予以學(xué)生積極出罪。那么在司法社會(huì)實(shí)踐中，法院到底是一個(gè)怎樣通過運(yùn)用 “但書” 對(duì)被告人予以出罪的呢？ 司法會(huì)計(jì)實(shí)務(wù)提供依據(jù) “但書”出罪的運(yùn)行管理規(guī)則問題出現(xiàn)了兩種迥異的模式。

　　第一種教學(xué)模式是 “但書”出罪的前提是行為進(jìn)行不符合形式上的構(gòu)成要件，即法院在認(rèn)定被告人 的行為能力顯然不符合經(jīng)濟(jì)犯罪人員構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，進(jìn)而提高運(yùn)用 “情節(jié)具有顯著影響輕微危害不大”來予以出罪。

　　深圳法律咨詢網(wǎng)提醒大家，第二種教育模式是“但書”的出罪前提是行為在形式上符合企業(yè)犯罪活動(dòng)構(gòu)成要件，即被告人的行為已 經(jīng)符合自己犯罪形式上的構(gòu)成要件，然而人民法院仍然存在認(rèn)為被告人的行為 “情節(jié)顯著輕微危害不大”，因而判決被告人無罪。