博學(xué)的主審法官認(rèn)為，被告在被捕和發(fā)現(xiàn)包里的毒品后的第一反應(yīng)是重要的。答辯人當(dāng)時(shí)告訴CCO Koh，他正在為Maung Maung攜帶寶石前往宿務(wù)。博學(xué)的主審法官認(rèn)為，林小姐的證據(jù)和泰國航空公司張小姐出示的文件證據(jù)證實(shí)了被告的說法。最后，博學(xué)的主審法官考慮了答辯人的辯護(hù)理由和答辯人證據(jù)的可信度。決定或決定性比率。不知道自己所走私的是毒品的人，不應(yīng)該被起訴。判決理由摘要。
 

　　如果被告不是一個(gè)無辜的保管人（在這個(gè)意義上，毒品是在他不知道的情況下被安放在他的包里的），在這種情況下，采取預(yù)防措施，使自己確信這些貨物是他們聲稱的，而不是毒品是勢在必行的，那么，如果他不費(fèi)力地檢查它們，而只是依靠其他人的保證，他將不會(huì)反駁法定的知情推定。事實(shí)上，他將犯有故意無視事情的明顯真相的罪行。被告人在明知是非法行為的情況下同意走私寶石，以獲取巨額報(bào)酬。這本身就是他對袋子里的東西產(chǎn)生懷疑的有力理由。此外，被告聲稱對貌貌的信任程度如此之高，令人難以置信。他不是一個(gè)天真的人，也不是一個(gè)容易受騙的人，他沒有什么理由相信一個(gè)幾乎陌生的人的言語或誓言。另外，從被告向Maung Maung和Yusoof提出的關(guān)于包內(nèi)物品的問題來看，他顯然對包內(nèi)是否只有寶石有疑問。
 

　　除了《濫用藥物法》第18(2)條中關(guān)于知情的法定推定外，這種故意視而不見的行為也等同于知情。[1997] 3 SLR 445 高等法院事實(shí)。上訴人向Poon借了80,000美元，用于購買640臺(tái)被盜電腦。他聲稱他不知道這些電腦是偷來的。上訴人被指控教唆他人處理贓物。上訴人向高級(jí)法院提出上訴決或結(jié)果。上訴被駁回提出的問題。問題涉及上訴人的犯罪意圖：他是否知道或有理由相信集裝箱內(nèi)的電腦是贓物裁定。
 

　　即使不能推斷出知情，根據(jù)上訴人 "有理由相信 "電腦是偷來的這一替代肢體，仍然可以構(gòu)成第41條指控的犯罪意圖。這里的要求將低于實(shí)際知情。理由。將上述檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)用于本組事實(shí)，我的結(jié)論是，上訴人有理由相信這些貨物是偷來的。最初的70,000美元貸款被要求以現(xiàn)金支付，Poon在上訴人在場的情況下與其他同伙會(huì)面，以及交易的方式都表明上訴人的犯罪意圖。上訴人整天都在不同的地方，這表明他是同謀。我同意，在現(xiàn)場本身并不足以證明知情或意圖。理由是。訴人的解釋基本上等于這樣。他在盜竊過程中的出現(xiàn)是偶然的。潘某在案發(fā)當(dāng)日將7萬元現(xiàn)金交給他時(shí)，他的車恰好壞了。上訴人那天恰好有空，就同意去接潘某。當(dāng)然，潘某在當(dāng)天巧合地安排了與所有同伙見面；這是為了討論贓物的處理和存放問題，并允許查看現(xiàn)金。同樣巧合的是，潘某忘了把錢從車?yán)锬贸鰜恚M管這正是當(dāng)初與上訴人見面的原因。因此，他不得不召回上訴人，讓他在卸下贓物的地方交出錢來！整個(gè)盜竊過程都是如此。因此，從贓物被卡車運(yùn)出PPD到在Penjuru倉庫卸貨，整個(gè)盜竊過程在上訴人的眼前巧合地展開。我不能不對上訴人的說法感到不可思議。這種純粹的巧合是無法解釋的。此外，如果他不是以某種方式參與盜竊的一方，那么很難想象其他參與者會(huì)欣然同意他出現(xiàn)在犯罪活動(dòng)從策劃到執(zhí)行的每個(gè)階段。
 

　　Ratio Decidendi或決定。判決理由摘要。上訴人關(guān)于他出現(xiàn)在犯罪活動(dòng)的每個(gè)階段的說法令人難以置信。完全的巧合是無法解釋的。此外，如果他不是以某種方式參與盜竊的一方，那么其他參與者會(huì)欣然同意他出現(xiàn)在犯罪活動(dòng)從策劃到實(shí)施的每一個(gè)階段，這是不可想象的（見40）。僅僅根據(jù)間接證據(jù)，就有足夠的依據(jù)得出上訴人是犯罪活動(dòng)的參與者這一不可避免和不可抗拒的結(jié)論。上訴人在盜竊的所有相關(guān)階段都在場，這不僅僅是在場，而是表明他對盜竊行為非常了解，是一個(gè)積極的參與者。而且，就法律而言，上訴人的罪行不需要被證明是毫無疑問的，而是需要證明是合理的。上訴人有足夠的理由相信這些電腦是偷來的，因?yàn)樗麑?shí)際上從貸款中得到了額外的利潤。主審法官指出，7萬美元的貸款是現(xiàn)金，沒有任何給錢的文件證明。上訴人也很巧合地從頭到尾都在現(xiàn)場，并得到了14萬美元的償還，比借給潘某的多出6萬美元。上訴人解釋說這6萬元是之前的貸款，但被法院駁回。  深圳燕羅路刑事律師事務(wù)所