當今社會越來越多地面臨著各種類型的經濟犯罪，這些犯罪行為在任何既定的法律體系中都是前所未有的。現在的法院和檢察官經常處理這種現象，因為大多數經濟活動都是通過他們進行的，因此公司要承擔刑事責任。然而對刑法卻一直猶豫不決制裁公司的不法行為，直到第二次世界大戰之后，刑法才承認公司的刑事責任。即便如此，歐洲體系也未能將這一概念納入其刑事法律體系。盡管如此，負責任的社會政策要求我們阻止那些通過危險行為危害社會的人，因為公司一直是惡棍；即使評論家質疑刑法的使用，它也需要停止。
 

　　本文的主要目的是批判性地分析與公司犯罪和責任相關的問題以及與之相關的歸屬問題。首先簡要討論公司刑事責任的發展，然后再討論懲罰公司的問題和所采取的應對措施。我還將進行比較研究，看看是否有解決方案或是否有可能協調法律來解決危機。
 

　寶安律師答刑事責任公司"title="寶安律師答刑事責任公司" />
 

　　在法國大革命發生之前，公司的刑事責任已被普遍接受，但法國刑法典在這個問題上保持沉默，也許是由于經濟自由化，而比利時采用了法國法典，它也避免了這個問題，并形成了基礎，因為公司是法律擬制，它不能滿足犯罪行為或犯罪意圖標準。荷蘭人也遵循同樣的聯盟，但隨著工業化，刑法并未受到影響，英國和美國等正在經歷重大經濟變革的國家意識到了其需求。雖然英國法院最初拒絕了這個想法，但不得不改變立場，公司制裁逐漸發展起來。法院首先承擔了公司違反法定義務的責任，其次是替代責任最終在 1944 年，一家公司在三起具有里程碑意義的案件中被強加直接責任并受到起訴和處罰。這些案件的理由受到高度批評，但它克服了犯罪意圖的障礙，并確立了雇員的犯罪意圖應被視為雇員的犯罪意圖。公司的，如果代理人是“另一個自我”，意味著在公司層次結構中處于高位。因此，傳統方法一直是“識別”，但從起訴的角度來看，它存在缺陷，因為它規定了“衍生”責任。甚至美國也逐漸以獨特的方式發展了公司刑事責任，法院也不再因經濟變化而不愿進行處罰，這一舉措在“紐約中央和哈德遜河鐵路公司訴美國”案中得到證實。因此，現行的企業刑事責任標準認為，只要員工的犯罪行為是在受雇范圍內完成并有利于雇主，企業就應對其承擔責任，但產權負擔證明這兩個條件可能很困難，并持有當歸咎于公司的行為完全違反公司的指示時，公司的替代責任很難證明是正當的。然而，正如洛厄爾·布朗 (Lowell Brown) 正確指出的那樣，大多數法院都適用該理論，而不管其他周邊問題，“低級別員工的孤立行為往往會引起高級管理層的震驚、不理解和憤怒。” 這一學說的起源通常是法院的創立。國會確定公司可以被視為有能力犯罪，但尚未就法院如何歸咎于行為和心態進行立法，因此應由法院決定應如何適用替代責任。有人認為，現行法律標準應歸咎于對紐約中央案件裁決的誤讀。事實上，聯邦法院一再誤讀和應用該原則，例如在“美國訴基礎建設公司”案中，第四巡回法院的陪審團判定該公司故意違反反壟斷法規，盡管該公司已向其提供證據表明它有一個長期的、眾所周知的和嚴格執行的反投標操縱政策。這種被誤導的觀點必須改變。此外，這種想法也違反了刑法，因為刑法不對已采取一切合理措施的公司適用替代責任的代理原則。簡而言之，作為良好公民的公司面臨風險。遺憾的是，即使是現在，最高法院也沒有解決應如何確定替代刑事責任的問題，但已經解決了替代責任應如何適用于民事背景下的公司，而且無限制的替代公司責任是不可取的。目前的標準被批評為賦予聯邦檢察官無端的權力并促成不公正的起訴協議。安然之后，聯邦調查局的“金融犯罪報告”報告稱，自 2003 年以來，未決的公司欺詐案件數量翻了一番，帶來了 31 億美元的賠償令和 1.514 億美元的罰款。盡管如此，還是有一些法令要求公司承擔刑事責任，例如 1961 年新西蘭犯罪法和 1889 年解釋法，它們定義了“人”并包括公司。目前頒布了《2002 年薩班斯-奧克斯利法案》以控制公司犯罪。
 

　　一般來說，將刑事制度的范圍擴大到包括公司可以說是沿著三個路線發展的。首先，責任原則從不作為犯罪擴展到包括主動行為犯罪，后來該原則從絕對責任犯罪擴展到包括從替代責任發展到直接責任原則的犯罪意圖犯罪。但現在時代變了，過去的二十年創造了一個新的社會政治經濟現實，這決定了法律對公司施加刑事責任的方法的變化。在過去的十年中，英格蘭的法律機構被指控犯有過失殺人罪，有些甚至被定罪。現在，英格蘭頒布了 2007 年公司過失殺人和兇殺法案，涉及因公司董事會未能采取必要的預防措施而導致的死亡，從而大大偏離了合理的護理標準。在美國，讓法律機構對過失殺人負刑事責任已成為常態，當公司董事被指控犯有謀殺罪時，一個更牽強的選擇被考慮。
 

　　企業刑事責任歸屬測試

　　將犯罪歸咎于公司一直是有爭議的，如果要定罪，控方必須證明存在犯罪要素，這很困難，尤其是當犯罪意圖是要素并且有證據表明涉及多個代理人時，則有可能被辯方利用以制造合理懷疑。公司刑事責任的歸屬和關于此類犯罪的法律正處于十字路口，造成不便的原因是公司人格的本質，目前責任的理由充滿漏洞，需要采取更有說服力的方法。問題是懲罰公司是什么意思？它是否具有過失行為的能力，還是成員應承擔責任的虛構？在這個問題上有一些理論傳播，例如，唯名主義理論將公司視為個人的集合，在這里，要指責公司的整個想法是不真實的，而現實主義理論則斷言，公司與其成員是分開的，因此可能有過錯. 在“樂購超市有限公司訴納特拉斯案”中發展的普通法公司責任原則經常受到批評，因為它將公司刑事責任限制在高級管理人員的過錯上，從而難以對大公司的違法行為確立責任。通過較低的管理。但這條規則只適用于更容易證明高層管理人員參與的小公司。然而，在“Meridian Global Funds Management Asia Ltd v Securities Commission”一案的判決后，識別理論有所進步，放寬了對指導思想和將測試的嚴格要求，并且個人行為應歸咎于公司，不應歸咎于公司與公司層級相同，但它帶來了更大的不確定性，即誰將被視為公司層級中的相關人員。這種缺乏令人信服的責任基礎可能會阻止立法者提供額外的量刑選擇或法院處以高額罰款，從而促使公司訴諸防御性方法。該學說的缺陷是眾所周知的，但提供的解決方案很少，聯邦刑法審查委員會最近的建議并沒有解決問題，但一種可能性是構建公司組織過錯的責任計劃. 這種方法具有三個特點，首先，替代責任是針對外部而非精神因素施加的，其次，責任是基于組織的可責性而不是 Tesco 規則，第三，責任是基于未能采取預防措施或盡職調查和法定在《聯邦犯罪法》中也看到了這種方法的實施。因為公司沒有實體存在，所以一般的理解是它只能通過代理人工作，但正如我之前提到的，替代責任的整個概念與刑法相矛盾，因此不能將公司犯罪強加于代理法，這讓我們只有解決辦法將個人責任歸咎于他們，為此我們需要找到公司結構的指導思想和意志，其行為可以歸咎于公司，以便將其定為犯罪。需要進行身份識別，因為并非所有員工都是公司本身，也不可能每項行為都使公司承擔刑事個人責任。公司可以作為原則行事，因此可以承擔間接責任并僅限于代理法，但由于它不對其代理人的犯罪行為負責，可以免除違法行為的責任。因此，將參與者歸類為代理人或公司至關重要，有助于保護整個實體。在英國和美國，對公司施加刑事責任的做法由來已久，但對需求的反應卻有所不同。英國人應用了“有機理論”，將可歸因于公司的機構行為和不可歸因于代理人的行為區分開來，從而拒絕了美國的看法。在“Lennards Carrying Co. v Asiatic Petroleum”中，該理論首先應用于普通法，并認為公司可能“對公司的指導思想和意志的行為、公司的自我和人格中心的行為負責”。公司。” 但這并不能解決問題，因為“機關”一詞非常含糊，問題在于誰是機關，因為只有機關的犯罪才是公司犯罪。這個詞讓法庭和學者陷入兩難境地。盡管如此，已經做出努力來澄清，并且有人建議在公司結構的層次結構中處于最高層的人是指揮思想，而處于較低級別的人是代理人。即便如此，對這種分類也有不同的看法，因為它非常模糊，而且作為一名法學院學生，我無法清楚地了解器官和代理人。由于這個困難，一些評論家采取了相反的方法，采用不同的測試來建立責任，例如“主要器官測試”，其中責任是基于在憲法文件的直接授權下行事的代理人的行為，但實際上，可以像今天公司的這項工作被劃分為各個部門，每個部門都有自己的權力和職能，那么我們怎么能堅持這個已經過時的理論，更糟糕的是，該理論還可以歧視性地追究文件中提到的官員的責任，因為有官員誰可以被任命但不能被任命。與此測試相反的是一種更靈活的測試，即“授權測試”，其中機關是根據法律文件獲得授權的人，但這也是非常不確定的，法院將不得不調查代表團是否有足夠的力量組建一個機構。另一種方法側重于行為而不是行為者，稱為“授權行為測試”，該測試斷言主要代表直接授權的行為是公司的行為，無論誰執行這些行為，這再次像上面討論的那樣含糊不清. 與前者相反的是“公司選擇測試”，其中每個公司都要提交報告，確定機構，指定哪些官員是公司本身并可以施加責任，但這種方法鼓勵公司盡量減少機構以避免個人責任，因此，很少有人支持“務實的方法”，其中使用“上級或主要或負責的代理人或政策制定者”等術語來指代賦予其更大靈活性的機關，其標準是法院應通過參與來逐案決定在分析公司的結構和功能時，這也受到批評，因為這些術語也可能使需要確定機構的法院復雜化，并且可能存在各種隱藏的問題，例如決策者是否包括下級官員？具有行政職能的官員能否成為政策制定者，或者最終決策者是政策制定者？因此，這里的識別是一項艱巨的工作，尤其是當公司今天從各級官員那里獲得投入時。然而，在示范刑法典中可以找到與此相關的法律規定，即使它缺乏清晰度。上述測試失敗，要求采取一種方法，即器官的形成不是基于地位而是基于功能。因此，每個履行公司職能的人都是一個機關，但為此，法院需要核實該行為是“為公司”還是“為公司”的職能，只有后一種形式才引起個人責任。這種“功能測試”也受到批評，因為這意味著我們將所有工人的犯罪意圖都歸咎于我們。然而，職能和等級測試固有的不靈活性提出了一種解決方案，即通過結合這兩種測試，法院應首先檢測該行為是否屬于公司職能并在范圍內，然后判斷該人是否具有較高的地位，可以提起刑事訴訟。個人責任。這樣，如果行為不是公司的職能，高級官員的行為將不承擔責任，而后一種測試將消除具有授權的低級員工的行為。除此之外，在美國開發的另一種方法是“聚合模型”允許通過將不同代理人的想法聯系起來并形成所需的心理元素來對實體進行定罪，但這遭到了英國法律委員會的反對。在我看來，確實由于公司具有獨立的法人實體，因此很難將刑事責任歸咎于他們，因為面紗背后最終是人，而且公司犯罪是高度隱蔽的，因為大多數受害者都不知道受到的傷害，甚至在犯罪時據透露，該演員的身份是困難的。因此，聯合測試是一種確定犯罪行為的實用方法，因為它賦予法院更廣泛的自由裁量權，并摒棄了其他測試中關于定義器官的模糊性。在這里，可以根據功能確定器官，從而減少困境。
 

　　國際和國家反應

　　企業刑事責任的發展已經成為一個國際問題。在普通法體系下，英國法院開始對公司進行法定犯罪量刑，而大量歐洲大陸法國家尚未納入這一概念。許多法律體系尚未考慮到犯罪已從個人犯罪者轉變為白領犯罪這一事實。普通法司法管轄區和歐洲大陸司法管轄區所采取的方法在許多方面有所不同。盡管早先不愿懲罰公司，但英國、美國和加拿大等英美法系國家率先嘗試強加公司刑事責任。這種不情愿的原因有很多。該公司被認為是一種法律擬制，缺乏必要的犯罪意圖，無法親自出庭，也缺乏適當的制裁。隨著時間的推移，英國法院遵循替代責任原則。然而，它只用于少數罪行，后來被認定理論所取代。在美國，方法是不同的。聯邦法院沒有讓公司間接承擔責任，而是應用了替代責任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個人有罪的認定，而這一認定受到了批評。盡管如此，還是會在這些司法管轄區對公司進行制裁。英國法院遵循替代責任原則。然而，它只用于少數罪行，后來被認定理論所取代。在美國，方法是不同的。聯邦法院沒有讓公司間接承擔責任，而是應用了替代責任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個人有罪的認定，而這一認定受到了批評。盡管如此，還是會在這些司法管轄區對公司進行制裁。英國法院遵循替代責任原則。然而，它只用于少數罪行，后來被認定理論所取代。在美國，方法是不同的。聯邦法院沒有讓公司間接承擔責任，而是應用了替代責任的概念。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個人有罪的認定，而這一認定受到了批評。盡管如此，還是會在這些司法管轄區對公司進行制裁。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個人有罪的認定，而這一認定受到了批評。盡管如此，還是會在這些司法管轄區對公司進行制裁。另一方面，歐洲大陸體系的刑法是基于個人有罪的認定，而這一認定受到了批評。盡管如此，還是會在這些司法管轄區對公司進行制裁。
 

　　現在讓我討論一下各個法律體系中存在的公司刑事責任，以了解對未來統一法律的態度和希望。在英國，真正的公司刑事責任直到本世紀才真正確立。公司實體只能對不需要犯罪意圖的罪行承擔責任。1915 年，上議院制定了歸咎于過錯的指導思想原則。這意味著指導思想被確定為公司，因此公司負有直接責任，而不是替代責任，而在埃爾金斯法案之后的美國，則依賴于替代責任的概念。在加拿大，這種情況的特點是可以在公司內部的較低級別制定指導思想概念。這在“疏浚與 Dock' 確立了企業的男性意識。盡管采取了這一舉措，最高法院最近提起的民事賠償案件“羅納河訴彼得 AB 維德納案”至少暗示，在未來的案件中，只有更高級別的權力才能找到指導思想的人。來到法國，1992 年的新法典特別提到了這個概念。1982 年，Conseil 憲法委員會明確表示，法國憲法并未禁止對公司處以罰款。但是，其應用受到嚴格限制。此外，只有當公司的一名法定代表采取行動時，公司才能根據法國刑法典承擔責任。與其他國家不同，德國制定了復雜的行政制裁結構，其中包括對公司刑事責任的規定，但由于缺乏行動能力和意愿，法律界一直在爭論是否將公司刑事責任納入德國。有能力承擔責任，不能接受懲罰。盡管如此，德國立法機構在 1998 年初成立了一個工作組，通過加強刑法在公司實體方面的作用來審查和改善目前的情況。然而在日本，公司刑事責任是日本法律的一個組成部分，僅在國家層面就有 700 多條刑事條款可以懲罰實體。
 

　　除了個別國家的刑法、行政法規或民事法規外，許多國際文件中也提到了企業的刑事責任。自二戰結束以來，許多會議都討論過這些問題。其中有1994年在香港召開的刑法改革學會第八屆國際會議和1994年在波特蘭召開的使用刑事制裁保護環境問題國際專家會議，1985 年在米蘭舉行的第七屆聯合國預防犯罪和罪犯待遇大會提到，會員國應考慮通過制定可以防止犯罪活動的適當措施。另一份推動在國際層面制定公司刑事責任的文件是部長委員會向成員國提出的關于具有法人資格的企業在其活動中所犯罪行的責任的建議 (88) 18。將公司刑事責任概念納入其中的最新嘗試是聯合國打擊跨國有組織犯罪公約草案的第 5 條。這些國際文件對一些歐洲國家施加了相當大的壓力，要求他們考慮對其刑法進行改革。盡管有這些趨勢，但仍有一些國家沒有規定公司刑事責任。其中包括巴西、保加利亞、盧森堡、斯洛伐克共和國、希臘、匈牙利、墨西哥、瑞典和烏克蘭。
 

　　公司刑事責任的影響和執行問題

　　公司犯罪從來都不是一個新問題，但即便如此，隨著時間的推移，解決過程也很緩慢。這是因為在執法方面，它對政府偵查、調查和起訴構成了更大的障礙。問題是缺乏系統的執法制度，公司聲稱享有合法特權。因此，有必要對信息收集進行改革，并在侵犯隱私方面獲得公司的自愿合作。然而，研究表明，民事訴訟對執法更有效。最近，詹妮弗·阿倫 (Jennifer Arlen) 認為，公司刑事責任也有不利影響，導致對違法和執法的偵查減少，因為偵查的困難鼓勵執法官員依賴公司的幫助，這使后者逃避責任。她還要求重新審查替代責任規則的影響，并宣傳諸如減輕規則、疏忽規則和證據特權規則等替代方案，并聲稱更高的制裁不會最大限度地減少公司犯罪。盡管如此，關于制裁公司犯罪的建議也各不相同。重點放在刑事制裁上，因為它具有威懾作用是最合適的，但問題是它真的有效并防止不公正嗎？可以制裁什么？要么罰款，要么坐牢。早些時候我已經討論了可用于歸因的測試；現在讓我討論一下一旦發現責任可以做什么。首先，我們可以對公司處以巨額罰款，但我們可以忽視它剝奪無辜股東財產權的現實嗎？對此，有人爭辯說，這種觀點在許多情況下是不正確的，例如在封閉式公司中，大多數股東，董事等都從事不法行為，這里的征稅只是通過實體懲罰罪犯，但毫無疑問在某些情況下，這可能是不公正的。又有人提出，有時罰款與違法所得相比，只是名義上的，那么懲罰的意義何在？總而言之，如果要罰款，罰款應該和利潤一樣大，這樣每個人都能感受到它的沖擊。
 

　　基于上述討論，很明顯，我們所需要的只是適當的立法，明確規定責任和制裁。公司犯罪是美國和英國的一個主要議程，導致監管機構收緊法律。矛盾的是，如今企業被認為是最強大的說客，但我們正在目睹將其行為定為犯罪的法律的擴展。這怎么發生的？顯而易見的答案或許是無數丑聞和公眾的強烈抗議。
 

　　結論

　　司法推理中很少表達對公司刑事責任目的的探究，但對于改革我們需要更深入地研究它，因為識別方法似乎與實體責任的正當性不一致，并且為了使公司犯罪得以生存，必須反映在改革。在我看來，盡管許多人可能認為讓公司承擔刑事責任是荒謬的，而民事條款是導致賠償的更好選擇，但對我而言，承擔刑事責任至少可以確保制裁，尤其是在無法證明定罪者的情況下。此外，這種責任將鼓勵更多的預防措施和適當的照顧，并應防止更嚴厲的個人制裁。將會有更多的公開信息和企業復興的可能性。事實上，人們總是可以爭辯說刑法的目的是報復性的，但我們不能忽視法律的主要目的，即威懾。因此，重要的不是誰的心有罪，而是誰的責任應該為此目的服務，尤其是當我們看到對公司進行免疫會導致犯罪的非法收益時。
 

　　刑事責任的基本依據總是存在疑問，如果民事責任抓住了刑事責任的某些特征，它可以起到更好的作用，因為大多數刑事責任學說都是從民法中借用的，那么為什么要使用后者？形式？對此，VSKhanna 著眼于刑事責任的歷史發展做出了清晰的回應，并提到早期政府通過刑事訴訟進行公共執法，因為私人執法不可行，而且在難以定位罪犯時，需要公司承擔責任。他還重點向我們詳細介紹了哪些責任是首選。看完文章。事實上，將這種制度轉變為能夠規范公司活動的制度將有困難，因為它們缺乏身體和精神屬性，但并非不可能構想出一種新制度，讓公司對其行為承擔責任。這有助于培養更敏銳的企業健康和安全文化，這似乎足以證明法律的尖銳化。  深圳律師事務所